Дело № 2- 36 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 73 688, 00 руб., неустойку, штраф, судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у д. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО11 автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО12 и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., под управлением истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 235 663, 00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 90 649, 00 руб..

Посчитав выплаченные суммы страхового возмещения недостаточными, истец обратился к ИП ФИО13. для проведения независимой судебной экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с приложением экспертного исследования, ответа на которую не последовало. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на иск (л.д. 96-98). 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у д. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.........», под управлением ФИО14., автомобиля «.........», под управлением ФИО15 и автомобиля «.........», под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. 

Ранее автомобиль истца получал повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-105).

По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 235 663, 00 руб.(л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра (л.д.123-124). 

Ответчик осмотрел транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выплатил дополнительно страховое возмещение в размере 90 649, 00 руб.(л.д.125-136).

Истец обратился к ИП ФИО16 для проведения независимой судебной экспертизы. 

Согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков составила 422 898,00 руб. (л.д.6-71).

Разницу между данной суммой и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, истец и просит взыскать. 

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РЦСЭ Минюста России, исходя из материалов дела стоимость восстановительного ремонта «.........», государственный регистрационный знак ........., без учета износа по правилам округления единой методики составляет 375 900, 00 руб., с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 207 800, 00 руб.. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля может составлять 475 080, 00 руб. (л.д. 169-182).

Таким образом, основываясь на выводах эксперта, проводившего исследование по поручению суда, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Доводы представителя истца о несоответствии исследования эксперта требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), суд не принимает во внимание, как безосновательные.

Автомобиль истцом отремонтирован, поэтому исследование проводилось по материалам.

Эксперт полностью изучил материалы дела, в том числе, провел анализ технических повреждений автомобиля, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и отображенных на фотографиях.

Эксперт учел наличие у автомобиля повреждений от происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сделал правильный вывод о расположении нескольких повреждений вне места контакта и о том, что они не относятся к рассматриваемому событию, образованы при иных обстоятельствах. 

Свои выводы о невозможности отнесения повреждений к происшествию ДД.ММ.ГГГГ и исключении их при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта эксперт подробно обосновывает в заключении. 

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертом с использованием специализированной программы, с учетом электронных баз данных «РСА».

Так как в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно счету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы по гражданскому делу составила 12 632, 00 руб. (л.д.191). 

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на САО «ВСК», как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 151, 163-165). Ответчик экспертизу не оплатил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 688, 00 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России (ОГРН ......... ИНН ......... КПП ........., назначение платежа: КБК ......... за производство экспертизы) судебные расходы - стоимость судебной экспертизы в размере 12 632, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019 года