ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 21 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденной ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), 

адвоката Иванченко В.В., 

защитника Борисова А.К. (путем использования систем видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирный Ядреевой Е.С. и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся _______ года в .........., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, 

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев, с выплатой ежемесячно по 10000 рублей в последний день месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено возложить контроль за исполнением приговора в части лишения управления транспортными средствами на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 июля 2019 года в г. Мирный при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что факт употребления ею вызывающих алкогольное опьянение веществ судом первой инстанции не установлен, тогда как она на предварительном следствии и в суде заявляла, что спиртные напитки не употребляла, а пила только квас. Приводит доводы в обоснование того, что квас не является алкогольным напитком. Отмечает, что данное обстоятельство не было исследовано ни полицией, ни судом. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за № 25 полагает, что судом первой инстанции не установлена ее виновность по делу, приводит в обоснование этого свои доводы, в которых отмечает о том, что свидетелями по делу являлись сотрудники полиции, что суд должен был выяснить обстоятельства привлечения виновного к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе дату окончания исполнения постановления, соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, наличие сведений о прекращении исполнения, либо пересмотре постановления по делу об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Считает, что отсутствует оценка доказательств по делу, что судом не выполнено требование, указанное в п. 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за № 25. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ней право на реабилитацию. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ядреева Е.С., не согласившись с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Указывает, что в подготовительной части судебного заседания, при установлении личности подсудимой, до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения и определения порядка исследования доказательств, суд, не разъяснив подсудимой ее процессуальные права, по собственной инициативе допросил в качестве свидетеля помощника прокурора г. Мирный Х., что является существенным нарушением процедуры уголовного судопроизводства, а также состязательности сторон. Отмечает, что при назначении основного наказания в виде штрафа судом нарушены требования закона, не указана информация о перечислении суммы штрафа по уголовным делам в соответствии с правилами заполнения расчетных документов. Указывает, что вопреки требованиям закона, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о вынесении частного постановления, оглашении его в судебном заседании и разъяснении порядка его обжалования. Просит отменить приговор суда и вынести новый апелляционный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденной и ее защитников, поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Вина ФИО1 совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом подтвердила как показания данные в ходе предварительного расследования, так и факт того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: - показаниях свидетелей К., П. Т. и А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые согласуются с другими доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я) от 19 июня 2018 года, справкой ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району от 18 июля 2019 года и другими письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны свидетелей судом не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора, а доводы жалобы о невыяснении судом обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, имели бы значение для рассмотрения дела, являются надуманными и направлены на переоценку доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она пила только квас, в связи с чем в ее действиях не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст.ст. 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении ею транспортным средством достоверно установлено проведенным медицинским освидетельствованием, которое определило наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, - 0,35 мг/л (л.д.49-50). Следует отметить, что минимальное значение промилле законодателем установлено в целях предотвращения погрешности алкотестера, а также из-за показателей, которые могут дать обычные напитки (кефир, квас) или определенное заболевание (например, сахарный диабет).

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе дознания в интересах ФИО1 принимал участие адвокат Д., который параллельно был представителем Н., с которым ФИО1 состояла в фактических семейных отношениях, по гражданскому делу по иску С. – сына Н. о выселении ее из квартиры и ее встречному иску к Н. и С., в связи с чем ее право на защиту было нарушено, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на имя дознавателя Б. 21 октября 2019 года было подано заявление о предоставлении адвоката для защиты ее прав и интересов (л.д. 64). Данное заявление 21 октября 2019 года удовлетворено, ФИО1 был назначен адвокат Д., о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 65, 67). В этот же день ей направлено уведомление о назначении ей адвоката Д., в котором разъяснено право обжаловать указанное постановление (л.д. 66). Ордер адвоката Д. от 21 октября 2019 года (л.д. 68). 

Из предоставленной стороной защиты копии решения Мирнинского районного суда РС (Я) следует, что судом принято решение о выселении ФИО1 и ее дочери из квартиры без предоставления другого жилого помещения по иску сына Н., с которым она состояла в фактических семейных отношениях без заключения брака, и отказе в ее исковых требованиях, - 15 октября 2019 года, то есть еще до того, как адвокат Д. принял на себя обязательства по защите интересов ФИО1 по уголовному делу. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года, то есть до того, как суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 отказывалась от указанного адвоката, обращалась на его действия по оказанию давления в связи с гражданским делом, обжаловала постановление следователя от 21 октября 2019 года, - материалы дела не содержат, документов об этом суду апелляционной инстанции также предоставлено не было.

Показания в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте ФИО1 давала при участии адвоката Д. и каких-либо замечаний к данным процессуальным документам у ФИО1 не имелось. Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимая ФИО1 не заявляла такие доводы, ее интересы по назначению суда защищала адвокат В. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 на вопрос председательствующего ответила, что вину признает полностью, а после оглашения протоколов ее допроса в качестве подозреваемой и во время проверки показаний на месте, сообщила, что в полном объеме подтверждает их (л.д. 166, 170). 

Утверждать о нарушении п. 3 ч. 3 ст. 72 УПК РФ по данному уголовному делу оснований не имеется и нет никаких данных, свидетельствующих о возможности совершения адвокатом Д. действий, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитной ФИО1 исходу дела. 

Доводы стороны защиты о том, что судом приняты в качестве доказательств показания сотрудников полиции, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. 

По смыслу закона работник полиции не может быть допрошен в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Вместе с тем, по данному уголовному делу сотрудники Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району были допрошены только по обстоятельствам задержания транспортного средства, которым управляла ФИО1, направления ее на медицинское освидетельствование и выяснения данных по федеральной базе административной практики и водительских удостоверений. Показания указанных свидетелей в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием согласия сторон. Таким образом, оснований для исключения доказательств по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания в виде штрафа и определении его размера суд учел тяжесть совершенного преступления, намерение осужденной в дальнейшем встать на путь исправления, и пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, усмотрев основания для рассрочки выплаты штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона

Так, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Соответственно, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость уточнения в обжалуемом приговоре формулировки назначенного осужденной дополнительного наказания, которая не соответствует требованиям уголовного закона.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание следует изложить в приговоре как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Поскольку суд ошибочно сформулировал вид дополнительного наказания, не в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, вносимое изменение не влияет на объем обвинения и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Доводы апелляционного представления о том, что в подготовительной части судебного заседания, при установлении личности подсудимой, до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения и определения порядка исследования доказательств, суд по своей инициативе допросил в качестве свидетеля помощника прокурора города Мирный Х., чем нарушил процедуру уголовного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностное лицо было допрошено по вопросам организационного характера, а не по существу обвинения.

Доводы апелляционного представления, касающиеся нарушения процедуры вынесения частного постановления, не могут быть рассмотрены в рамках данного производства, они рассмотрены при пересмотре в апелляционном порядке частного постановления, вынесенного одновременно с приговором. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденной – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Считать ФИО1 осужденной к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ядреевой Е.С. удовлетворить частично.

- указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденной ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: УФК по РС (Я) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), лицевой счет 

<

***>, Банк: ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банк России г. Якутск, БИК 049 805 001, ИНН 

<

***>, КПП 143501001, ОКТМО 98631101, расчетный счет получателя: 401 018 101 000 000 10 002, КБК 188 116 210 100 16 000 140.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова