Дело №12-158/2020

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 30 октября 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием защитника юридического лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № от 10 августа 2020 года федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на указанное постановление. В обоснование жалобы указано следующее: во исполнение требования трудового законодательства 10 декабря 2019 года была создана комиссия по оценке профессиональных рисков на рабочих местах аэродрома «Васьково», на каждом рабочем месте выявлены опасности, проведена оценка риска получения работниками ущерба для здоровья или травмирования работников, разработаны и утверждены Карты идентификации профессиональных рисков и карты оценки риска. Определены опасности в результате производственного процесса, в том числе при эксплуатации снегохода 

<

марка>. С картами риска были ознакомлены все работники, включая С., о чем свидетельствует его подпись. Утвержден План мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах аэродрома «Васьково», во исполнение Плана с С. проведены мероприятия. На реализацию мероприятий по улучшению условий труда работников и снижению уровней профессиональных рисков производится финансирование. Полагают, что в постановлении неправомерно вменено, что в Архангельском центре ОВД отсутствует контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты. Во исполнение требований трудового законодательства С. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе защитным шлемом. Подателем жалобы утверждается, что со стороны работодателя Архангельского центра ОВД осуществляется надлежащий контроль за состоянием условий труда, а также за правильностью применения работникам СИЗ. С учетом изложенного, считают, что в действиях юридического лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник юридического лица - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, предоставил документы, подтверждающие приведенные в жалобе доводы. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. 

Заслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы расследования несчастного случая, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 22, 212 ТК РФ именно на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации оборудования, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты (пункт 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н). В силу п.26 указанных Правил, работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средствами индивидуальной защиты (СИЗ), а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

В статье 209 ТК РФ разъяснено, что система управления охраной труда -комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года №438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (СУОТ) (далее Типовое положение).

Согласно п.8 Типового положения в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются следующие разделы (подразделы): а) политика работодателя в области охраны труда; б) цели работодателя в области охраны труда; в) обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя); г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда (далее - процедуры), включая: процедуру подготовки работников по охране труда; процедуру организации и проведения оценки условий труда; процедуру управления профессиональными рисками; процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедуру обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников; процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедуру обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием; процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией; д) планирование мероприятий по реализации процедур; е) контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; ж) планирование улучшений функционирования СУОТ; з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; и) управление документами СУОТ.

В силу п.33,34,35 Типового положения с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков. Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов (п.34 Типового положения). Согласно п.35 Типового положения в качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать любые из перечисленных в указанном пункте опасностей, 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160 "Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования к охране труда" к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Архангельского центра ОВД к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в результате чего, 17 февраля 2020 с работником ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» С. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Утром 17 февраля 2020 на снегоходе С. поехал на свое рабочее место - дальнюю приводную радиостанцию с маркерным радиомаяком (далее ДПРМ). В течении рабочего дня, по своей инициативе, не доложившись руководству, С., управляя снегоходом, поехал проверить снегоход на неутрамбованной снежной поверхности и посмотреть можно ли добраться на работу с технологической дороги. Двигаясь по снежному покрову с высокой скоростью, С. не увидел появившуюся впереди насыпную грунтовую дорогу, на большой скорости снегоход по воздуху перелетел дорогу, приземлился на заднюю гусеницу, при приземлении снегохода, С. получил травмы живота и головы. Из-за невозможности связаться с С. были организованы его поиски. В ходе розыска он был обнаружен в тяжелом состоянии, госпитализирован в больницу. 

Из указанного следует, что работник Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» С. получил травму в течение своего рабочего времени, управляя транспортным средством работодателя. 

По факту несчастного случая Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведено расследование, а также дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 03 июня 2020 года, согласно которому:

В Архангельском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» разработаны и утверждены 16.12.2019 г. в установленном порядке Положение об идентификации профессиональных рисков, Карта идентификации профессиональных рисков и карты оценки риска №№ 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3,1.4.4,1.4.5.

Однако, данными картами риска не разработаны мероприятия по уменьшению рисков воздействия опасных производственных факторов, предусмотренных «Системой управления охраной труда: Мероприятия по уменьшению рисков», утвержденных приказом директора от 21 августа 2018 г., чем нарушен абз. 3 ч.2 ст. 212 ТК РФ.

В Архангельском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» разработана «Инструкция по охране труда при эксплуатации снегохода «Yamaha» на объектах РТОП и связи аэродрома Васьково Архангельского центра ОВД № 0301- 30В-18» (далее по тексту ИОТ0301-30В-18), утвержденная приказом от 18.05.2018 г. № 126.

В нарушение требований ИОТ 0301-30B-18, С. эксплуатировал снегоход 

<

марка> в состоянии алкогольного опьянения (согласно Акту № судебно - медицинского исследования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2020 г. в крови С. этилового спирта в концентрации 1.55 промилле); эксплуатировал снегоход 

<

марка> без шлема и рации; самостоятельно, в целях установления пригодности дороги для использования во время работы, без информирования непосредственного руководителя об отбытии с объекта, выехал на снегоходе с объекта, выбрав маршрут перемещения; находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам расследования государственный инспектор труда квалифицировал рассматриваемый несчастный случай как связанный с производством, пришел к выводу о том, что причинами, несчастного случая являются, в том числе: 

-отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения СИЗ в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 26 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, которым утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты;

- не исполнении процедуры управления профессиональными рисками со стороны юридического лица, исходя из специфики, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно не разработаны мероприятия по снижению образования рисков в нарушение ст.209, 211, 212, 219 Трудового кодекса РФ, п.2 Постановления Правительства РФ №1160 от 27 декабря 2010 года, п.8,33,34,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда РФ от 19 августа 2016 года №438н. 

С учетом установленных государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3, в отношении Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ о нарушении ст. 22, 209, 211, 212, 219 ТК РФ; п. 26 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, которым утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; п.2 Постановления Правительства РФ №1160 от 27 декабря 2010 года, п.8, 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда РФ от 19 августа 2016 года №438н. 

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, юридическое лицо привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В постановлении указаны те же сведения о допущенных юридическим лицом нарушениях, которые изложены в протоколе об административной ответственности. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15 июля 2020 года, заключением государственного инспектора труда №, актом № о несчастном случае на производстве; трудовым договором, табелями учета рабочего времени, иными материалами административного дела и материалами расследования несчастного случая.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения трудового законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Доводы жалобы, а также приведенные в пояснении защитника в судебном заседании, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше, а также, в силу следующего. 

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В том числе, работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, в силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. 

Несчастный случай, произошедший с С. в период рабочего времени, свидетельствует о том, что работодателем не в достаточной мере выполнены обязанности, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, что позволило С., самовольно, в нетрезвом состоянии, без шлема, управлять снегоходом, что и привело к несчастному случаю. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы расследования, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе правильно квалифицировал допущенные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, его последствия в виде наступления несчастного случая. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку несоблюдение требований трудового законодательства представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, должностное лицо, с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, пришло к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

При этом должностным лицом обоснованны выводы, по которым он пришел к мнению о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ. 

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит.

Учитывая факт совершения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягающего на интересы в области охраны трудового законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ административное наказание, с учетом наступивших последствий, является справедливым.

С учетом вышеизложенного, жалоба представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Е.А. Лощевская