мотивированное 

решение

 составлено 20.11.2017

гражданское дело № 2-626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 15 ноября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании 500000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 500000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса.

В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности 

<

данные изъяты> общественной безопасности 

<

данные изъяты>. Уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом 

<

данные изъяты> по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта). Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РСФСР, ему назначено наказание. Как следует из приговора суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь при исполнении служебных обязанностей по 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> применил табельное оружие, в результате чего наступила смерть ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4, сын погибшей, обратился в суд с исковым требованием к УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб МВД России в размере 500000 руб. 

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации, ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал полностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал полностью, пояснил, что ссылки истца на нормы закона, указанные в исковом заявлении не состоятельны, поскольку ответчик уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. В это период действовал Закон РФ от 18.04.1991 «О милиции», согласно статье 40 которого, вред причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Поскольку и в действующем и действовавшим на момент совершения деяния законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников милиции, следовательно, к спорным отношениям необходимо применять нормы трудового законодательства. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При проведении проверки истец не предложил ФИО1 дать объяснение, не ознакомил его с материалами проверки, не учел его материальное положение. ФИО1 в настоящее время является безработным, состоит на учете, как безработный, какого-либо недвижимого имущества у него в собственности нет. Истцом не представлено заключение служебной проверки, проведенной после принятия решения суда. Представленными заключениями проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 признаны правомерными.

Истец МВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыва по существу заявленных требований не представили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа статей 1069, 1071, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке-объективке, послужному списку, представлениям, аттестациям, заключениям служебных проверок, приказам, представленным УМВД России по Хабаровскому краю, младший 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел: 

<

данные изъяты>. Уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта).

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за превышение власти или служебных полномочий, с применением оружия, причинившее существенный вред потерпевшим, по части 2 статьи 171 УК РСФСР, ему назначено наказание. 

Как следует из приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., являясь 

<

данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, в коридоре общежития 

<

адрес>, чтобы выдворить из общежития двоих пьяных, умышленно незаконно применил табельное оружие, в результате чего наступила смерть ФИО3

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновные незаконные действия сотрудника милиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в результате которых наступила смерть ФИО3, установлены вступившим в законную силу приговором суда, ссылки представителя ответчика на результаты служебной проверки, не установившей виновные действия ФИО1, не состоятельны.

Потерпевшая от действий сотрудника милиции ФИО3 является матерью ФИО4, который на момент причинения ей смерти являлся несовершеннолетним.

Действиями ФИО1 причинен моральный вред ФИО4 вследствие невосполнимой утраты близкого родственника.

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Решение суда исполнено Министерством внутренних дел Российской Федерации путем перечисления ФИО4 взысканной суммы платежным поручением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность сотрудников милиции за противоправные действия или бездействие предусмотрена статьей 40 Закона РСФСР от 18.04.1991№1026-1 «О милиции», где сказано, что вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, незаконность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным вредом, размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке статьи 1069 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку вред, причиненный ФИО4 в результате преступных действий при исполнении служебных обязанностей сотрудником милиции ФИО1, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, выплаченная ФИО4 денежная сумма в размере 500000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса.

Довод представителя ответчика о том, что вред, причиненный по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, должен возмещаться по правилам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, как не основанный на правовых нормах об ответственности сотрудников милиции в случае причинения ими вреда при исполнении служебных обязанностей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявлении был освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании 500000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 500000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев