Дело №УИД 70RS0004-01-2024-000538-46

Производство № 2-1469/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59871,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1997 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301304,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6213,05 руб. На основании названного решения выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства задолженность взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, представитель третьего лица УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом нарушено его право на досудебное урегулирование спора. Считает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) с ООО «АБК», определен общий объем задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 301304,82 руб. После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «АБК» с ним не связывались, он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Оплата задолженности по кредитному договору была произведена в полном объеме 03.04.2023 после поступления исполнительного документа от УФССП по Томской области ОСП по Советскому району г. Томска по фактическому месту работы. Полагает обязательство по кредитному договору исполненным. Ссылается на то, что иск с приложением направлен истцом по адресу, по которому он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и следует из дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК»). С ФИО1 в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 301304,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6213,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного судебного акта ООО «АБК» выдан исполнительный лист серии ... (дело № 2-915/2022 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ по этому исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности в размере 307517,87 руб. (301304,82 руб. + 6213,05 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; сумма, взысканная по ИП, составляет 307517,87 руб. (платежное поручение от должника ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по ... и подтверждение платежа ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59871,15 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В связи с тем, что судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом приведенных выше положений закона в их взаимосвязи, принимая во внимание, что должником с ФИО1 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «АБК» исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АБК» вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания иска, суд не может согласиться с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Во-первых, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Часть 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Как разъяснено в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Соответственно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Во-вторых, как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 названного постановления).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок) (п. 7 названного постановления).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение срока действия моратория – до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В указанной связи суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по следующей формуле: 307 400,87 руб. (сумма долга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 117 руб., т.е. 307517,87 руб. – 117 руб.) * ключевая ставка Банка России, действующая в период просрочки : 365 (дней в году) * количество дней просрочки:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты

ДД.ММ.ГГГГ 184 7,5 365 11622,28

Сумма процентов: 11622,28 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11622,28 руб.

Довод ответчика о том, что ему истцом не были направлены иск с приложенными к нему документами по адресу регистрации подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для нерассмотрения судом настоящего иска в силу действующего гражданского процессуального законодательства, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. К тому же истец с материалами настоящего гражданского дела ознакомлен, принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству, представил к судебному заседанию отзыв.

Несостоятелен довод ответчика о том, что договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) с ООО «АБК», определен общий объем задолженности по кредитному договору № в размере 301 304,82 руб.

Так, согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 13 названного постановления).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора уступки прав (требования) от 13.06.2017 № 2886, заключенного ВТБ 24 (ПАО) (цедент) с ООО «АБК» (цессионарий), при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. К Цессионарию переходят права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. На дату перехода прав объем прав требования, переходящих от цедента цессионарию, будет составлять, в том числе в части возврата просроченной суммы основного долга по кредитам по кредитным договорам, - в части уплаты не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами, - в части уплаты не уплаченных в срок комиссий. Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) уступило ООО «АБК» (цессионарий) право требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в пределах – 389 678,06 руб., из которых 342 959,70 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 46 718,37 руб. – просроченная задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание на переход отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования). При этом указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований).

Названным договором цессии не предусмотрено того, что цессионарий не вправе воспользоваться своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Безосновательны доводы ответчика о том, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «АБК» с ним не связывались, он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ООО «АБК» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013, присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 39); к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40); копия решения суда от 04.03.2022 ему направлена 22.04.2024 (л.д. 47).

Как установлено выше, 09.09.2022 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ... от ответчика поступили денежные средства в размере 117 руб.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на которой должны были быть зачислены средства, и т.п (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, несостоятелен довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Так, для обращения в суд с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судебного решения должником, обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины ООО «АБК» в размере 1997,14 руб. представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998,07 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998,07 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина, исходя из цены иска 59871,15 руб. в сумме 1997 руб., размер которой должен был быть исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1997,14 руб.

Согласно положениям пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,14 руб. (1997,14 руб. – 1997 руб.), уплаченная по платежному поручению от 01.03.2024 № 32006.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 19,41% (11622,28 руб.) от заявленных исковых требований 59871,15 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 руб. (1997 руб. х 19,41%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ООО «АБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 11622,28 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО «АБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 руб.

Вернуть ООО «АБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 0,14 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

...

...