Дело №2-836/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 5 декабря 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.,

с участием ответчика Осиной (ФИО9) О.С.,

представителя ответчика ФИО1,

специалиста ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Осиной (ФИО9) О.С., ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее КПК «Илма-кредит») обратился в суд с иском к Осиной (ФИО9) О.С., ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор займа № на общую сумму 70000 рублей. Указанный договор является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 23 процентов в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,2 процента от суммы долга в день. В случае просрочки взимаются пени из расчета 0,5 процента от суммы долга в день. В качестве обеспечения данного договора был заключен договор поручительства с ФИО3, которая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа отвечает перед займодавцем солидарно. Решением суда от 30 марта 2012 года с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 95121,32 рублей, в том числе сумма займа - 70000 рублей, пени – 8840 рублей, проценты – 2514 рублей, членские взносы – 7890 рублей. Указанным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 15 февраля 2012 года. Полная оплата долга произведена ответчиком только 24 января 2019 года. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной. Общая сумма задолженности по состоянию на 30 августа 2019 года составляет 1259906 рублей, в том числе пени - 839529 рублей, проценты – 105804 рублей, членские взносы – 314573 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер пеней до 420377 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно 840754 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11608 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Представитель истца КПК «Илма-кредит» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, заявленный иск поддержал. Дополнительно указал, что подлинник заявления ФИО4 о ее вступлении в КПК «Илма-кредит» был утерян, в связи с чем не представляется возможности предоставить его в адрес суда.

Ответчик Осина (ФИО9) О.С. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным. Кроме того указала что не помнит чтобы подписывала заявление о ее приеме в члены кооператива, не оспаривает при этом подписание договора займа. Согласна с расчетом задолженности, составленным специалистом. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 15.02.2015. В договоре займа сумма пая неоговорена и сторонами не согласована в связи с чем данное требование является несостоятельным. Срок исковой давности по взысканию членского взноса также пропущен. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив ее не более 1000 рублей. Кроме того, полагает что истец не писала заявления о приеме ее в члены КПК «Илма-кредит». Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению с иском не согласна, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию с нее задолженности, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Специалист ФИО2 суду пояснила, что с учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, задолженность истца по договору займа с 16.09.2016 составляет по основному долгу 19357,39 рублей, по пени 253093,31 рублей, по членским взносам 101237,33 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма-кредит» и Осиной (ФИО9) О.С. был заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с п.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 70000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему.

Согласно п. 5, 10 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 23% годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи денежных средств. Если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением п.1 и п. 11 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КПК "Илма-кредит" был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, в случае неисполнения обязательств по договору займа № поручитель обязался отвечать перед заимодавцев солидарно (п. 2 статьи 2 договора поручительства).

По условиям указанного договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 1 ст. 2).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров займа и поручительства стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу.

Договор содержит реквизиты обеих сторон, а также собственноручные подписи займодавца и заемщика Осиной (ФИО9) О.С., последняя из которых также заверена печатью организации, а именно КПК «Илма- кредит».

Кроме того факт заключения договора займа между КПК «Илма-кредит» и Осиной (ФИО9) О.С., а также договора поручительства с ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда от 30 марта 2012 года.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 12 договора займа установлена очередность погашения задолженности, где издержкам займодавца отнесены членские взносы и пени, которые к таковым издержкам не относятся.

П. 15 содержит условие о договоренности сторон уплачивать членские взносы в размере 0,2 процента в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

Из п. 23 договора займа следует, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, членские взносы за пользование займом продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 приведенного Закона, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 приведенного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Обязанность уплаты членских взносов предусмотрена договором займа, подписанного заемщиком, который, получив денежные средства от кредитного потребительского кооператива по указанному договору, приняла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Получение заемных средств, в размере 70000 рублей, ФИО5 не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что КПК «Илма-кредит» пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в постановлении от 16.06.1998 N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение от 29.09.2015 N 2124-О).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Истец, как следует из почтового конверта, обратился в суд с иском 16 сентября 2019 г.

С учетом того, что ответчиком ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности ее задолженность по процентам, пени и членским взносам подлежит исчислению с 16 сентября 2016 года.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по договору займа составила по состоянию на 30 августа 2019 года 840754 рубля, в том числе пени- 420377 рублей, проценты – 105804 рубля, членские взносы – 314573 рубля. 

При анализе представленного истцом расчета суд усматривает, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлялась КПК «Илма-кредит» в счет погашения членских взносов и штрафных санкций вследствие просрочки внесения ежемесячных платежей, в то время как она должна быть распределена на оплату процентов за пользование кредитом и уплату основного долга.

Поэтому при вынесении решения о взыскании задолженности суд руководствуется расчетом специалиста, выполненного с соблюдением порядка погашения задолженности, предусмотренным статьей 319 ГК РФ, из которого следует, что с учетом применения срок исковой давности задолженность истца с 16 сентября 2016 года по основному долгу составляет 19357,39 рублей, а также установлено что задолженность по выплате процентов отсутствует, по пени составляет 253093,31 рублей; по членским взносам – 101237 рублей 33 копейки.

Сторона ответчика с расчетом, представленным специалистом, согласилась.

Ответчиком ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что кооператив просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 420377 рублей, снизив размер подлежащей взысканию пени с 839529 рублей до 420377 рублей.

Согласно расчету специалиста размер задолженности ответчика перед кооперативом по неустойке составляет 253093 рублей 31 копейка.

В силу закона и условий договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в связи просрочкой исполнения обязательств.

Между тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки с 253093 рублей 31 копейки до 25309 рублей 33 копейки, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что ранее неустойка уже взыскивалась истцом с ответчиков по ранее состоявшемуся судебному решению.

В связи с изложенным, заявленные КПК «Илма-кредит» исковые требования к ответчику ФИО5 подлежат удовлетворению частично, на сумму 126546 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек; в том числе: пени (неустойка) – 25309 рублей 33 копейки, членские взносы - 101237 рублей 33 копеек.

Оснований для взыскания задолженности по основному долгу суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ не усматривает, поскольку она не заявлена к взысканию.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПК «Илма-кредит», предъявленных к ФИО5 о взыскании процентов, неустойки, членских взносов следует отказать.

Вместе с тем доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания всей задолженности с ответчика ФИО5 не основаны на законе.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года с ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Илма-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 89244 рубля, в том числе сумма займа - 70000 рублей, пени –8750 рублей, проценты – 2514 рублей, членские взносы – 7980 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2877 рублей.

Указанным решение установлено наличие оснований для взыскания с ответчиков задолженности по членским взносам, неустойке в соответствии с пунктами 5, 10, 15 договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО5 перед КПК «Илма-кредит» по основному долгу не погашена, у истца имелись основания для взыскания неустойки и членских взносов с ответчика, так как последней не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа. 

Исковые требования, заявленные КПК «Илма-кредит» к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства не указан.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что срок поручительства ФИО3 в договоре поручительства не установлен.

КПК "Илма-кредит" по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должникам требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа обратившись в 2012 году в Няндомский районный суд с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО3 задолженности по договору займа, в том числе, основного долга, процентов за пользование займом, пени и членских взносов по состоянию на 15 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, с 2012 года исчисляется срок для предъявления требования к поручителю, в 2013 году поручительство прекратилось.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 16 сентября 2019 года, т.е. когда поручительство уже было прекращено.

Таким образом, требования к поручителю о взыскании задолженности, предъявленные после прекращения поручительства по основному обязательству, не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Как следует из платежного поручения №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил 4000 рублей, за изучение документов, составление и подачу заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1685 рублей 77 копеек, принимая при этом во внимание объем выполненной работы, требования разумности, справедливости.

По ходатайству ответчика ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовал специалист ФИО6, которая представила заявление об оплате ее услуг в размере 1870 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 за оказанные специалистом услуги подлежит 788 рублей 10 копеек; с КПК «Илма-кредит» в пользу ИП ФИО2 за оказанные специалистом услуги 1081 рубль 90 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом размера неустойки установленной судом на сумму 253093 рублей 31 копейка, без учета ее снижения), в размере 6743 рубля 31 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Осиной (ФИО9) О.С., ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126546 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек; в том числе: пени (неустойка) – 25309 рублей 33 копейки, членские взносы - 101237 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743 рубля 31 копейки; по оплате юридических услуг в размере 1685 рублей 77 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО5 о взыскании процентов, неустойки, членских взносов, судебных расходов, а также в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за оказанные специалистом услуги 788 рублей 10 копеек.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за оказанные специалистом услуги 1081 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев 

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.