Дело №12-5/2025 (№12-206/2024)

УИД 43MS0020-01-2024-004691-98

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Кирово-Чепецк 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Ефимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.10.2024 №5-369/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.10.2024 №5-369/2024 (далее – постановление от 16.10.2024) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно, так как он не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, извещение не получал. Кроме того, санкцией статьи 17.17 КоАП РФ предусмотрены помимо лишения права управления обязательные работы, в связи с чем, просит изменить постановление в части наказания, назначив ему обязательные работы.

Заявитель ФИО1 и его защитник адвоката ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 постановление об ограничении права управления транспортными средствами от 15.04.2021 не получал, так как находился в местах лишения свободы, в связи с чем, поскольку информация о вручении постановления об ограничении права управления транспортными средствами ФИО1 в материалах дела отсутствует, считают вину ФИО1 недоказанной, просят производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством - влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

На основании части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные выше положения позволяют прийти к выводу о том, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично, в ходе которого ему должна быть разъяснена обязанность соблюдать установленное ограничение и он предупреждается об административной ответственности за его нарушение. Иного способа и порядка вручения такого постановления законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.09.2024 в 9 часов 42 минуты у 

<

адрес>, управлял транспортным КIА ОPTIMA, государственный регистрационный знак *** в нарушении установленного в отношении него в соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Согласно материалам делам временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством в отношении ФИО1 установлено постановлением судебного пристава исполнителя от 15.04.2021, в нем разъяснена обязанность соблюдать установленное ограничение и он предупреждался об административной ответственности за его нарушение, постановление вручено ФИО1 08.06.2021, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В связи с вышеизложенным доводы ФИО1 и его защитника не принимаются во внимание судом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу административном правонарушении; постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; ответами и иными доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, образует нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, противоречат материалам дела (л.д.11).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1. Такое рассмотрение дела не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достоверно зная о вынесенном в отношении него постановлении, будучи предупрежденным о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в вышеуказанные дату и время управлял транспортным средством.

Постановление о временном ограничении вступило в законную силу, в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено.

Наказание назначено в пределах санкции ст.17.17 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что в силу требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо, поскольку санкция статьи 17.17 названного кодекса предусматривает наказание в виде обязательных работ. О времени и месте рассмотрения дела ему не было известно, повестка ему не доставлена и не вручена.

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25.10.2018 № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1125-О и от 29 сентября 2015 г. № 1902-О).

Вместе с тем статья 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание в виде обязательных работ не назначалось, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом путем направления по месту его жительства заказного письма с уведомлением, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное отправление адресатом не получено, возвращено отправителю по истечению срока хранения почтового отправления (л.д. 12).

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 17.17 КоАП РФ, его выбор должным образом мотивирован мировым судьей.

В соответствии со ст.3.2 КоАП РФ обязательные работы являются более тяжким наказанием, чем лишение специального права, в связи с чем, его назначение при отсутствии отягчающих обстоятельств, противоречит принципам, наказания, закрепленным в ст.3.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.10.2024 №5-369/2024 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Л.А. Ефимова