Дело № 2-3563/2024

УИД 50RS0029-01-2023-003779-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Альфа» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику, в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО11 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ФИО2 ФИО12 (заемщик) и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», заемщику был предоставлен кредит на сумму № № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. В целях обеспечения выданного кредита № г. между ФИО2 ФИО18 ФИО17 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). На основании Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Якушевской ФИО15 с ФИО2 ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору №с-№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно общедоступных сведений с сайта ФССП задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена ФИО2 ФИО16 до настоящего времени. В соответствии с Договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику ФИО2 ФИО13. перешли от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «АБР-Групп», а в соответствии с Договором уступки пре (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от последнего к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (сейчас ООО ПКО «Альфа») в полном объеме. Данный Договор оплачен ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в полном объеме, что подтверждается исполненным платежным поручением, стороны договоров претензии друг к другу не имеют. Таким образом, в настоящее время взыскателем, залогодержателем в рамках спорных правоотношений является ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (сейчас ООО ПКО «Альфа»). При этом, ООО ПКО «Альфа», как залогодержателю, стало известно, что ФИО2 ФИО19 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге имущества автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.В настоящее время у Истца имеется информация о новом собственнике залогового автомобиля ФИО1 ФИО20. В связи с этим, ООО ПКО «Альфа» обратилось в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО ПКО «Альфа», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ФИО2 ФИО21 (заемщик) и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», заемщику был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО22 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

На основании Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Якушевской ФИО25 с ФИО2 ФИО24 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно общедоступных сведений с сайта ФССП задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена ФИО2 ФИО23. до настоящего времени.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику ФИО2 ФИО28. перешли от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «АБР-Групп», а в соответствии с Договором уступки пре (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от последнего к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (сейчас ООО ПКО «Альфа») в полном объеме.

Данный Договор оплачен ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в полном объеме, что подтверждается исполненным платежным поручением, стороны договоров претензии друг к другу не имеют.

Таким образом, в настоящее время взыскателем, залогодержателем в рамках спорных правоотношений является ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (сейчас ООО ПКО «Альфа»).

При этом, ООО ПКО «Альфа», как залогодержателю, стало известно, что ФИО2 ФИО27 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге имущества автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.В настоящее время у Истца имеется информация о новом собственнике залогового автомобиля ФИО1 ФИО26.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе, как и того, что существовали объективные препятствия, не позволившие ему осуществить такую проверку.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд не может признать ответчика, ФИО1 ФИО29, добросовестным приобретателем, и не усматривает оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, вследствие чего, переход права собственности на заложенное имущество не исключает права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество от нового собственника, как правопреемника залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает требование истца об обращении взыскания на транспортное средство ответчика законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требование ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 ФИО30 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО2 ФИО31 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО «Альфа» (ИНН 

<

***>) № рублей – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кокорев