Дело № 2-309/2024

59RS0005-01-2023-004882-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20.02.2024 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что собственник земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 самовольно захватил участок улицы, вынес границы забора за пределы своих границ, тем самым ограничивая проезд по 

<

адрес>.

В результате его действий произошло сужение дороги из двух полос в одну, так же в результате данных действий ответчика на данном участке дороги отсутствует пешеходная дорожка. В результате ущемляются права истца, поскольку отсутствует иной проезд к ее участку. Истец не может проехать к дому, так как на данном участке может стоять автомобиль и его нельзя объехать, так же затруднен проход по данному участку дороги, в случае если по нему едет любой автомобиль, его невозможно обойти, так как отсутствует тротуар из-за сужения дороги ответчиком. У Истца есть малолетняя внучка грудного возраста и постоянно возникают ситуации, когда она с коляской не может обойти встречный автомобиль, вынуждена просить их отъехать назад или ждать, когда проедет в сугробе.

По данному факту истица обращалась в Прокуратуру и Федеральную государственную службу государственной Регистрации Кадастра и картографии. Специалистами в ходе выездного обследования установлено, что собственник земельного участка с кадастровым № адрес 

<

адрес> западной стороны расположил забор за пределами данного земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН.

Сохранение данной самовольной постройки в виде забора, за счет которой произошло сужение дороги общего пользования с исчезновением тротуара, угрожает жизни и здоровью истца, в связи с постоянным возникновением на данном участке дороги ситуаций, которые могут повлечь за собой ДТП.

Общая ориентировочная площадь использования дополнительного земельного участка составляет 245, 5 кв. метра за счет земель право государственной собственности, на которые не разграничено. Данное обстоятельство, указывает на наличие признаков нарушения ст. 25, 26 ЗК РФ.

Следовательно, ответчик как собственник земельного участка самовольно без право устанавливающих документов захватил часть, не принадлежащего ему земельного участка и возвел на нем забор.

Данная постройка является самовольной, поскольку создана без получения необходимых разрешений (отсутствуют разрешение на строительство и утвержденная проектная документация). 

Истец просит признать самовольными постройку в виде забора, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО3. Обязать ответчика снести незаконную самовольную постройку в виде забора.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к делу, из которых следует, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Проезд транспорта, проезд пожарных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, а так же проход пешеходов по 

<

адрес> ответчик никак не ограничивает, проезжую часть, тротуар или пешеходную дорожку не занимает, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела истцом и ответчиком.

Ссылка Истца на результаты проверки прокуратуры Мотовилихинского района, как на доказательство затруднения проезда пожарного автомобиля, не обоснована. Как видно из материалов проверки прокуратуры (Фототаблица к Письму ГУ МСЧ России по Пермскому краю от 02.09.2021г. №), ширина пожарного проезда при проведении проверки определена исходя только из ширины асфальтового покрытия без учета ширины имеющихся обочин и газона, без измерения расстояния между заборами. Фактическое расстояние между забором ответчика и забором участка, расположенного прямо напротив ответчика составляет 15 метров; нормативная ширина проезда для пожарного автомобиля составляет 3,5 метра. 

Истец не обладает материально-правовым интересом в признании забора самовольной постройкой и сносе забора. Забор ответчика не препятствует строительству тротуара и расширению проезжей части. Фактическое расстояние между забором ответчика и забором участка, расположенного прямо напротив Ответчика составляет 15 метров. Данное расстояние позволяет спроектировать и построить: 2 полосы движения шириной по 3 метра каждая, 2 тротуара шириной 2 метра каждый (для улиц в зонах жилой застройки местного значения п. 11.5. СП 42.13330.2016). При этом остается дополнительно 5 метров для организации газонов, велосипедных дорожек и т.д. Забор Ответчика не препятствует проезду спецтранспорта, в том числе проезду пожарных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи.

Таким образом, забор ответчика никак не нарушает права истицы, не создает угрозы ее жизни или здоровью. Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в течение 1,5 лет истец являлась председателем ТСН ТСЖ «Солнечная Долина», при этом ни разу не предпринимала никаких реальных действий для строительства тротуара по 

<

адрес> (не ставила вопрос о строительстве тротуара на общем собрании членов ТСЖ, не обращалась в администрацию города Перми с соответствующим вопросом); как минимум с 2019 года истцу известно, что земельный участок спорной части 

<

адрес> является собственностью города Перми, при этом истец ни разу не обращалась в администрацию города Перми, либо в прокуратуру как физическое лицо, с каким-либо обращением о строительстве тротуара по 

<

адрес> обратился в суд с требованием о сносе забора ответчика спустя 10 лег с момента приобретения земельного участка (2013 год), при этом забор ответчика был установлен в 2014 году и не мешал истцу строить на своем участке жилой дом и проживать в нем. Истец обратился в суд только после того, как ответчик стал Председателем Правления ТСН ТСЖ «Солнечная Долина». (л.д.29-30, 65-66

Представитель третьего лица ТСН ТСЖ «Солнечная Долина» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, из которых следует, что в границах территории, в которую входит 

<

адрес>, действует проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10,И11, И12).

Представители третьих лиц департамента земельных отношений администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям пунктов 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв. м., вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов и здания площадью 257,5 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.23-24).

Истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 75-76).

Земельные участки истца и ответчика не обладают общей смежной границей и не расположены непосредственно напротив друг друга, что подтверждается данными информационного ресурса «Публичная кадастровая карта». (л.д.31-32).

22.09.2023 г. в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 по факту самовольного захвата земельного участка собственником по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения выездного обследования сотрудниками Управления Росреестра по Пермскому краю на земельном участке по адресу 

<

адрес> установлено, что земельный участок огорожен, доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке размещен жилой дом, иные вспомогательные строения. Доступ к земельному участку возможен лишь с западной стороны по 

<

адрес> инструментальном обследовании, проведенном по существующему ограждению установлено, что ограждение с западной стороны размещено за границами земельного участка с кадастровым №, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН. Общая ориентировочная площадь использования дополнительного земельного участка составляет 245,5 кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено. По результатам обследования составлен акт от 04.10.2023 г., принято решение о выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ФИО3 при использовании земельного участка от 10.10.2023 г.

По обращению ФИО1 в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с жалобой на бездействие администрации Мотовилихинского района г. Перми по обеспечению беспрепятственного проезда по дороге общего пользования местного значения от 09.08.2021 г. проведена проверка с привлечением специалистов 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Пермскому краю. В результате осмотра проездов и подъездов на территории СНТ «Солнечная долина» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности ширина проезда для пожарной техники вдоль домов по адресам 

<

адрес> менее 3,5 м (по факту 2,9 м), что является нарушением ст.4,6,90 ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Из акта проверки дорожных условий, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД следует, что на участке от 

<

адрес> дороги обустроены асфальтобетонным покрытием, но в нарушение п.11.5 (Таблица 9) Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011) ширина проезжей части 

<

адрес> составляет от 3 до 3,20 м. При этом отсутствуют обочины, что негативно влияет на встречный разъезд транспортных средств. Отсутствуют тротуары, что вынуждает пешеходов двигаться по проезжей части.

По результатам прокурорской проверки в адрес ТСН ТСЖ «Солнечная долина» внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о пожарной безопасности от 11.10.2021 г. Кроме этого, в адрес администрации Мотовилихинского района г. Перми направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства, дорожной деятельности и муниципального земельного контроля от 14.09.2021 г.

В целях устранения нарушений земельного законодательства ФИО3 заключил договор на проведение работ по разработке планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проект планировки передан ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган для проведения проверки документации на соответствие требований действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в их обоснование указал, что ответчик без соответствующего разрешения, самовольно за границами земельного участка возвел капитальный забор. Ширина проезжей части 

<

адрес> после возведения ответчиком капитального забора сузилась из двух полос до одной полосы, что фактически лишает возможности движения транспортных средств и средств пожаротушения, препятствует проезду к участку истца, отсутствует тротуар, следовательно, это создает угрозу жизни и здоровью истца. 

Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственно ей и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права истца и как частный интерес будет защищен в результате сноса данной постройки. 

В границах территории, в которую входит 

<

адрес>, действует проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10,И11, И12).

Согласно приложения № проекта 

<

адрес> относится к квартальной улице.

Согласно плана межевания территории земельный участок по 

<

адрес> № относится к территории общего пользования, предназначенный для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. 

Согласно п.4.3.5 Генерального плана г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № определены параметры, которыми следует руководствоваться при проектировании конкретного вида (категории) улиц при подготовке документации для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов транспортной инфраструктуры.

В частности для вида «улицы квартальные» установлены следующие параметры: число полос 2, ширина профиля от 11 до 20 м, ширина полосы движения 2,75- 3 м.

Поперечный профиль в зависимости от категории улицы включает: проезжую часть, боковые проезды, тротуары (пешеходные, технические), полосы и (или) дорожки для движения велотранспорта, полосы озеленения, полосы размещения ограждений, полосы безопасности, краевые и разделительные полосы, переходно-скоростные полосы, зоны озеленения, обочины, а также зоны для размещения инженерных коммуникаций и другие элементы (п. 3.1.12 Свода правил СП 396.1325800.2018).

Таким образом, для квартальных улиц минимальная ширина профиля, включающего в себя 2 полосы движения шириной по 3 м, тротуар, и иные элементы, определена в размере 11 метров.

Фактическое расстояние между забором ответчика и забором участка, расположенного прямо напротив ответчика составляет 15 метров, что соответствует нормативам, предъявляемым к данному виду улиц (л.д.77-79).

Таким образом, забор ответчика никак не препятствует расширению проезжей части, строительству тротуаров в соответствии с утвержденными нормативами.

Часть 

<

адрес>, где расположены участки истца и ответчика, не является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (ута. Постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ответа департамента дорог и благоустройства на запрос суда следует, что дорога (проезд), расположенная по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> на содержании МКУ «Содержание объектов благоустройства» не находится, в заключенном муниципальном контракте № «Выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми» отсутствует. Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанная дорога расположена на неразграниченном земельном участке. Информация о собственнике, категории, требованиях к содержанию дороги, расположенной от 

<

адрес> до 

<

адрес> в департаменте отсутствует. В границах данной планировочной территории автомобильные дороги общего пользования местного значения, объекты озеленения общего пользования отсутствуют. 

Содержание вышеуказанной территории осуществляет ТСН ТСЖ «Солнечная долина», которое создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005 г. Председателем правления ТСН с 18.08.2023 г. является ФИО3

На основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Солнечная долина» от 11.05.2007 г. было принято решение построить забор вокруг территории товарищества, выложить дорожные плиты внутри забора на территории товарищества. Определить размер взноса 70000 рублей с каждого члена товарищества.

На основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Солнечная долина» от 05.05.2008 г. принято решение об установлении сбора на ремонт дорог в ТСЖ в размере 5000 рублей с домовладения.

Из пояснений истца следует, что изначально дорога по 

<

адрес> вдоль домов была грунтовая, потом были положены аэродромные плиты, в 2015 г. дорога была заасфальтирована за счет средств членов ТСЖ в тех размерах, в которых она существует на сегодняшний день с одной полосой движения. При этом строительство тротуаров не было проведено.

В ходе проверки установлено, что ответчик возвел существующий забор вдоль земельного участка при приобретении дома и земельного участка в 2013 г. На момент возведения забора тротуары не были построены, дорога была в тех границах и размерах, которые существуют на сегодняшний день. 

Тротуар/пешеходная дорожка отсутствуют не только у земельного участка ответчика, но и у всех земельных участков по 

<

адрес>, включая земельный участок истца, ширина асфальтового покрытия 

<

адрес> одинакова. При этом очевидно что ни тротуар, ни пешеходная дорожка по 

<

адрес> ранее оборудованы не были, ширина асфальтового покрытия не менялась, помимо асфальтового покрытия по 

<

адрес> имеется обочина и газон либо неблагоустроенная территория.

Доступ к земельному участку истца имеется, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Ссылка истца на результаты проверки прокуратуры Мотовилихинского района, как на доказательство затруднения проезда пожарного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку представление об устранении нарушений требований пожарного законодательства внесены в адрес ТСЖ «Солнечная долина» и в адрес администрации Мотовилихинского района г. Перми, а не в адрес ответчика ФИО3, следовательно ответчик не является лицом, нарушившим нормы пожарного законодательства.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих при всех вышеуказанных обстоятельствах дела нарушение прав истца, требования истца о сносе возведенного ответчиком забора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что объект, который она просит снести, нарушает ее личные права или имущественные права как собственника земельного участка или жилого дома, доказательств препятствий в пользовании указанным имуществом, не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной постройки в виде забора, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности снести самовольную постройку в виде забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь: 

Мотивированное решение вынесено: 28.02.2024 г.