Судья Гороховик О.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 декабря 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от 01.11.2017«Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» (далее – ООО «ИЦ ВСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 24).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО «ИЦ ВСТ» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 3-4), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 44-47).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «ИЦ ВСТ» ФИО2 просит отменить постановление административной комиссии и решение суда первой инстанции, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4 (л.д. 55-56).

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащее.

Председатель административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку на рассмотрение дела Административной комиссией, Общество доказательства выбытия транспортного средства из владения юридического лица не представляло.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что транспортное средство марки Субару XV, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в его владении несколько лет. Ранее ФИО4 являлся сотрудником ООО «ИЦ ВСТ» и ему как сотруднику был предоставлен данный автомобиль. После увольнения из ООО «ИЦ ВСТ» ФИО4 стал арендовать автомобиль. В момент совершения правонарушения и по настоящее время является сотрудником ООО «Химпроект» 

<

адрес> и, в день совершения административного правонарушения, направлялся в командировку в 

<

адрес>, что подтверждается путевым листом, авансовым отчетом, документом подтверждающим оплату гостиницы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Административная ответственность по пункту 2.1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) ООО «ИЦ ВСТ» вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут выявлено размещение автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «ИЦ ВСТ», на газоне напротив 

<

адрес>, что является нарушением пункта 2.1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для вынесения постановления о признании ООО «ИЦ ВСТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» (л.д. 24).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ИЦ ВСТ» состава вмененного правонарушения, однако судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «ИЦ ВСТ» (Арнедодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство марки Субару XV, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 57).

Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что арендует вышеуказанное транспортное средство, использует его в личных целях, и ДД.ММ.ГГГГ именно он допустил размещение транспортного средства напротив 

<

адрес>. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаниях.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что обжалуемое постановление и решение суда первой инстанции не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара и решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании части 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии Ленинского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от 01.11.2017«Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Высотные Специальные Технологии» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5