Дело № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 02 июля 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, 

с участием защитника лица в отношении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Жикова И.В. представшего удостоверение и ордер, 

должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, так как оно вынесено на основании недопустимых доказательствах, в силу того, что в протокол отстранения от управления в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ были внесены дописки с которыми он не был ознакомлен. Просит отменить постановление о привлечении его к ответственности по данному делу как незаконное.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, обратился с заявлением в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката ФИО.

Суд с учетом позиции защитника и должностного лица, на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы, дополнив, что во врученной ФИО1 копии протокола от отстранения от управления транспортным средством отсутствует указание времени его составления, в то время как в подлиннике время указано. Так же в данном протоколе указано, что ФИО1 получил копию с исправлениями, однако этого так же не было. 

В судебном заседании должностное лицо оформлявшее процессуальные документы по данному делу – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО суду пояснил, что им был остановлен автомобиль, которым управлял не имеющий права управления ФИО1, получив все необходимые документы, он пошел оформлять документы о привлечении ФИО1 к ответственности в патрульный автомобиль, а так как в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приглашать водителей в салон патрульного автомобиля запрещено, ФИО1 остался в салоне своего автомобиля. При установлении личности ФИО1 назвал данные своего паспорта, которые были внесены в протоколы. После их составления он пошел к автомобилю под управлением ФИО1, но оказалось, что он уже покинул место остановки, и в салоне находилась лишь супруга ФИО1. Он созвонился с ФИО1 и привез составленные протоколы по месту его жительства, где он предъявил ему протоколы. В ходе ознакомления с ними ФИО1 заявил о том, что он поменял паспорт и предъявил его. В связи с чем во все протоколы в присутствии ФИО1 были внесены изменения относительно данных паспорта, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколах. Момент управления ФИО1 зафиксирован на носимый видеорегистратор «Дозор», видеозапись приобщена к материалам дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 на месте выявления правонарушения, по адресу 

<

адрес>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 14.05.2-020 г. в 12:00 управлял транспортным средством «Фольсваген Тигуан» государственный регистрационный знак 

<

***> не имея права управления транспортным средством, так как не выполнил условия возврата водительского удостоверения по истечению срока лишения специального права, установленных ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В протоколе имеются исправления в данных о паспорте ФИО1 заверенные подписями должностного лица и самого ФИО1, кроме того в протоколе указано, что ФИО1 получил копию с изменениями. 

В рамках обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 так же на месте выявления правонарушения, были составлены протокол об отстранении его от управления в 13:15 ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства в 13:17 ДД.ММ.ГГГГ В данных протоколах так же внесены изменения в части касающейся данных о паспорте ФИО1, все исправления заверены подписями должностного лица и самого ФИО1, так же указано, что ФИО1 получены копии исправленных протоколов. 

Часть 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). 

Материалам дела, а именно сообщением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО, рапортами ст. инспектора ДПС ФИО и инспектора ДПС ФИО подтверждается, и не отрицается самим ФИО1 то, что он действительно на момент выявления правонарушения, он не имел права управления транспортными средствами, видеозаписями с носимого видеорегистратора и видео регистратора установленного в патрульном автомобиле, так же не отрицается самим ФИО1 сам факт управления транспортным средством во время и в месте указанном в обжалуемом постановлении.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника о вынесении постановления на основании недопустимых доказательствах, суд учитывает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств и способы их получения перечислены в ст. 26.3-26.10 КоАП РФ, при этом данный перечень не является исчерпывающим. 

Оценивая допустимость протокола об административном правонарушении, составленного по данному делу суд учитывает, что ни каких исправлений связанных с субъектов, субъективной стороной, объектом и объективной стороной правонарушения в него не вносилось. Имеющиеся в нем исправления касаются лишь данных о документе, устанавливающем личность привлекаемого к ответственности лица. При этом в протоколе имеются сведение о том, что данные исправления вносились в присутствии ФИО1 и копия протокола им получена.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что должностным лицом своевременно и в надлежащей форме были реализованы предоставленные ФИО1 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а сам протокол является относимым и допустимым доказательством. 

Доводы о том, что в оригинале протокола и его копии отсутствуют внесенные изменения лишь подтверждают доводы должностного лица о том, что протоколы были представлены ФИО1 для ознакомления в ходе которого он и обнаружил несоответствие данных о его паспорте фактически внесенным в протокол. 

Протокол отстранения от управления транспортным средством, так же протокол задержания транспортного средства составленными в отношении ФИО1 доказательствами не являются, так как данные процессуальные действия относятся к мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении и были направлены на пресечение совершаемого им административного правонарушения, и наличие события и состава правонарушения они не подтверждают и не опровергают, т.е. не являются доказательствами. Кроме того, оценивая законность протоколов, суд учитывает, что имеющиеся в них исправления касаются лишь данных о документе, устанавливающем личность привлекаемого к ответственности лица, не затрагивают сути действий описанных в них. В протоколах имеются сведение о том, что данные исправления вносились в присутствии ФИО1, а копии протоколов им получены. 

В связи с этим суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять изученным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела, а доводы жалобы суд расценивает как способ уклониться от ответственности, и приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 не имеющим права управления является установленным. 

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов