Дело №2-254/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 августа 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, а впоследствии с уточненным иском к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в которых указали следующее. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 139,7 га, находится в общей долевой собственности граждан: В.М. в размере 1/8 доли, З.С. в размере 1/8 доли, ФИО3 в размере 1/8 доли, Е.В. в размере 1/8 доли, А.В. в размере 1/8 доли, ФИО2 в размере 1/8 доли, ФИО1 в размере 1/8 доли.

ИП глава КФХ ФИО3 в течение нескольких лет, в том числе включая 2014 год, пользуется данным земельным участком для выращивания сельскохозяйственных культур (пшеницы), то есть осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сельскохозяйственного производства. Вместе с тем истцы никакого согласия ответчику на пользование им земельным участком не давали, никаких договоров либо соглашений относительно пользования ответчиком земельным участком между ним и истцами не заключалось. 

Ответчик, пользуясь земельным участком, платы за его использование истцам не предоставлял, несмотря на то, что истцы неоднократно требовали произвести с ними соответствующий расчет.

Ответчик отказывается в установленном законом порядке разрешить вопрос о заключении соответствующего договора либо соглашения с целью юридического урегулирования возникшего между сторонами спора, а также с целью правового оформления использования ответчиком земельного участка.

ИП глава КФХ ФИО3 за счет имущества истцов получил доходы от использования земельных участков, которые в соответствии с нормами ст.1107 ГК РФ обязан возвратить истцам пропорционально размеру долей. Данное обязательство со стороны ответчика не выполнено. 

Средняя урожайность пшеницы по данным Алтайкрайстата составляет в 2014 году в Родинском районе 7,2 ц с гектара (0,72 /га), средняя стоимость пшеницы фуражной - 7 000 рублей. Следовательно, доход от использования доли каждого истца составляет 17,46 га * 7000 руб.*0,72 т = 87 998,40 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу каждого из истцов по 87 998 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в нем, суду пояснила, что она и ее супруг ФИО1 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доли в натуре не выделены. Истцы несли бремя содержания данного имущества, оплачивая земельный налог. В 2014 году данный земельный участок обрабатывали В.М. и ФИО3, однако договор аренды земельной доли между ними заключен не был ввиду отсутствия согласия относительно его условий. Каких-либо препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными долями не имелось. Самостоятельно в 2014 году спорный земельный участок они не использовали. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 В предварительном судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок никогда не обрабатывал, доходов не получал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 22:37:140101:57 был предоставлен КФХ В.М. Истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Неоднократно В.М. обращался к истцам, в том числе и в письменном виде, чтобы переоформить указанные доли после перерегистрации в 2009 году КФХ на ИП для последующего их выделения в натуре, оформления права собственности с целью реализации возможности передачи в аренду или распоряжения ими иным способом. Однако данный вопрос разрешен только в судебном порядке, решением Родинского районного суда от 12.01.2017 признано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за физическими лицами, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 Таким образом, доли истцов в натуре в 2014 году не выделялись и не передавались, в настоящее время невозможно определить их местоположение. ИП глава КФХ ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в 2014 году, производил обработку земельных участков, однако спорный земельный участок им не обрабатывался. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из содержания искового заявления, взыскиваемые суммы истцы определяют как неосновательное обогащение, полученное ответчиком от использования имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст.1103 ГК РФ, указанное правило является универсальной нормой, используемой в качестве способа защиты нарушенных прав, если иной способ не предписан специальной нормой.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ч.1 ст.247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату. 

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный участок с кадастровым номером 22:37:140101:57, площадью 1 397 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства принадлежал на праве общей долевой собственности крестьянскому (фермерскому) хозяйству «В.М.» в размере: В.М., главе КФХ «В.М.» - 1/8 доли; членам КФХ «П.» - З.С. - 2/8 доли; ФИО3 - 1/8 доли; Е.В. - 1/8 доли; А.В. - 1/8 доли; ФИО2 - 1/8 доли; ФИО1 - 1/8 доли.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 12.01.2017 с учетом определения Родинского районного суда от 21.02.2017 право общей долевой собственности на данный земельный участок крестьянского (фермерского) хозяйства и указанных лиц как членов К(Ф)Х прекращено и признано право общей долевой собственности за физическими лицами на земельный участок с кадастровым номером 22:37:140101:57, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно, в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира, площадью 1397000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, в тех же долях, а именно, право общей долевой собственности: В.М. в размере 1 /8 доли; З.С. в размере 2/8 доли; ФИО3 в размере 1/8 доли; Е.В. в размере 1/8 доли; А.В. в размере 1/8 доли; ФИО2 в размере 1/8 доли; ФИО1 в размере 1/8 доли. Решение вступило в законную силу 04.04.2017. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Родинского районного суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:37:140101:57 предоставлен бесплатно в собственность КФХ В.М. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. 

КФХ В.М. прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением главой КФХ статуса ИП. По соглашению между участниками долевой собственности установлены (определены) доли в праве долевой собственности на земельный участок между членами КФХ В.М., в том числе за ФИО1 - 1/8 доли, за ФИО2 – 1/8 доли. Данные обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, признаны доказанными. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения об отсутствии статуса индивидуальный предприниматель глава КФХ В.М. в связи со смертью. 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 397 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства принадлежит на праве общей долевой собственности: 

В.М., 1/8 доли; 

ФИО3, 1/8 доли;

Е.В., 1/8 доли;

А.В., 1/8 доли;

ФИО2, 1/8 доли;

ФИО1, 1/8 доли;

З.С., 2/8 доли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в 2014 году обрабатывал земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются, в том числе, ФИО2, ФИО5, и получил в результате такого использования доход, истцами не представлено. 

Не доказано истцами и то обстоятельство, что ответчик препятствовали им в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными долями. Как следует из объяснений ФИО2, намерения самостоятельно использовать принадлежащие им земельные доли они не имели, фактических действий в указанном направлении не предпринимали. Не представлено суду и доказательств предъявления ФИО1, ФИО2 требований об истребовании своих земельных долей из чужого незаконного владения.

Напротив, как установлено судом и следует из решения Родинского районного суда Алтайского края от 12.01.2017, главой КФХ В.М. предпринимались меры по оформлению общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за членами КФХ как за физическими лицами, что позволило бы выделить доли каждого собственника с целью дальнейшего распоряжения ими, однако ФИО1, ФИО2 препятствовали этому, что послужило поводом к обращению В.М., З.С., ФИО6 в суд.

Из представленных истцами переписки между сторонами, выписок из ЕГРН на образуемые из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, распечаток с публичной карты также невозможно установить, обрабатывался ли земельный участок с кадастровым номером № в 2014 году ИП главой КФХ ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН, сведения о выделенных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № носят временный характер, что указывает лишь на то, что участниками долевой собственности предпринимались меры к выделу долей, на что указывал представитель ответчика ФИО4 и следует из решения Родинского районного суда Алтайского края от 12.01.2017.

Согласно информации Управления по сельскому хозяйству и перерабатывающей промышленности Администрации Родинского района от 05.07.2017 №6, ИП главой КФХ ФИО3 в 2014 году с целью осуществления предпринимательской деятельности обрабатывались земельные участки, площадь посевных площадей составила 2 557 га (л.д.26). Данная информация подтверждается также справкой Алтайкрайстата от 29.08.2017 №28. 

Однако, как следует из представленных стороной ответчика документов, в общую площадь обрабатываемых ИП ФИО7 КФХ ФИО3 в 2014 году земельных участков земельный участок с кадастровым номером № не входит.

В порядке ст.57 ГПК РФ по ходатайству истцов судом были направлены соответствующие запросы. Однако представленная по запросам информация также не содержит сведений об использовании ИП ФИО7 КФХ ФИО3 в 2014 году земельного участка с кадастровым номером №. 

Каких-либо иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцы не представили.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП главы КФХ ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде стоимости доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Суд распределяет судебные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 800 рублей, ФИО2 – 2000 рублей. 

Суд определяет размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из цены иска, существа заявленных требований и их однородности. Поскольку цена иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. В данном случае цена иска по требованию каждого из истцов с учетом их уточнения составляет 87 998 рублей 40 копеек, государственная пошлина по каждому из требований составляет 2 839 рублей 95 копеек. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, с каждого из них подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Родинский район Алтайского края» государственную пошлину в сумме 2039 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Родинский район Алтайского края» государственную пошлину в сумме 839 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.