Дело № (2-4945/2023)

УИД : 23RS0058-01-2023-006839-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи в составе

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участок

и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и обязании восстановить границу земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Рассвет», участок №. НА земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий также на праве собственности истцу. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Рассвет», участок 179, на котором также расположен жилой дом. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона. Указала, что ранее между сторонами решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор о демонтаже канализационного сооружения. Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о демонтаже канализационного сооружения. При этом по делу была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует координатам характерных точек данной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактическая граница, являющаяся смежной накладывается на кадастровые границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 9 кв.м. Указано, что выводы судебной экспертизы в данной части согласуются с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ- инженера-геодезиста ФИО14 Указала, что согласно правилам застройки в СНТ, в соответствии с требованиями СП53.13330.2019 между соседними участками рекомендуется устанавливать просматриваемый забор высотой не более 1,8 м. Высота ограды между участками установлена ответчиком более 1.8 м, часть забора не является прозрачной. Указала, что ответчик в нарушение строительных норм и правил половину забора сделал из профнастила, также часть забора наращена поликарбонатом, также соорудил навес для автомобиля, который является сплошным сооружением высотой около 3 м., что закрывает попадание солнечного света на земельный участок истца и окна 

<

адрес>,2 и 3 этажей, нарушает требования естественной инсоляции жилого дома и земельного участка. В результате уточнения исковых требований указала, что ограждение из профнастила установлено ответчиком примерно 6 лет назад. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы указывает, что земельный участок ответчика своими фактическими границами накладывается на кадастровые границы участка истца, площадью наложения 8,1 кв.м. Также на части земельного участка истца расположен хозблок. В уточненной редакции исковых требований просит обязать ФИО5 перенести ограждение (забор) или демонтировать на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, с кадастровым номером № по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственнику ФИО1, расположенного по адресу:

<

адрес>, с/т «Рассвет», участок № в соответствии со сведениями ЕГРН, освободив самовольно занятую землю в размере 8,1 м. Привести в соответствие с нормативными требованиям ограждение между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером №, и ФИО5 с кадастровым номером №, расположенными в 

<

адрес>, с/т «Рассвет», уменьшив высоту ограждения до 1,8 м, заменив глухое ограждение из металлического профнастила на светопрозрачный материал. Обязать ФИО5 демонтировать принадлежащую ему и частично расположенную хозяйственную постройку в правомерных границах земельного участка ФИО1, площадь наложения постройки 2,6 кв.м., а также обязать его перенести постройку на расстояние более 1 метра от правомерной смежной границы с земельным участком кадастровый №. Обязать ФИО5 вырубить или перенести находящиеся на его земельном участке от смежной границы с земельным участком №: ствол среднерослый №, ствол среднерослый № на расстояние 2 метра от кадастровой границы между земельными участками его и ФИО1, пересадить ствол № на расстояние 1 метра от смежной границы.

ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО7, указал, что имеет место взаимное наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Так, земельныи? участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, своими фактическими границами накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 0,82 кв.м. Указал, что также имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по лицевои? части (со стороны автомобильного проезда общего пользования) на кадастровые (правомерные) границы земельного участка с кадастровым номером №, автомобильныи? проезд общего пользования, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании снт «Рассвет» и наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по лицевои? части (со стороны автомобильного проезда общего пользования) на земли из неразграниченнои? муниципальнои? собственности. 

<

адрес> наложения 14,9 кв.м. Указывает, что данное наложение нарушает требования п. 5.7 СП 53.13330.2019, а также п. 8.1.4 СП 4.13130.2013. Указывает, что за данные нарушения ФИО7 привлечена МЧС г. Сочи к административной ответственности по ст. 20.4 КОАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), а также отделом земельного контроля Росреестра выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КОАП РФ (самовольное занятие земельного участка), за что ФИО1 привлечена к административной ответственности. В связи с изложенным просит суд устранить препятствия правом пользования ФИО5 земельным участком с кадастровым номером №, а также расположенным в его границах жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет» участок 179, для чего обязать ФИО3 за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу восстановить границу земельного участка с КН № в смежной части с земельным участком с КН № в реестровых координатах. Обязать ФИО3 за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу восстановить противопожарный проезд к земельному участку с КН №:201, демонтировать ограждение принадлежащего ей земельного участка с КН № с лицевой стороны (со стороны дороги общего пользования).

В судебное заседание явились истец ФИО7 с представителем, представитель ответчика ФИО8 по доверенности. Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица по делу, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апервой инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Хостинского районного суда города Сочи.

Истец и её представитель просили иск ФИО7 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО8 просила в удовлетворении иска ФИО7 отказать, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а встречный иск удовлетворить.

Заслушав объяснения истца ФИО7, её представителя, представителя ответчика ФИО9, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).Судом установлено и следует из материалов дела истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Рассвет», участок №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

ФИО8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Рассвет», участок №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Из пояснения сторон следует, что в 2015 году между участками был установлен смежный забор. Ограждение смежной границы выполнено из смешанных материалов: от автомобильного проезда общего пользования до угла объекта капитального строительства, жилого дома, ограждение выполнено из двух видов материалов: в нижней части из металлического профнастила, в верхней- светопрозрачный поликарбонат. В остальной части смежной границы- сетка рабица.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком переносом забора в сторону земельного участка истца и строительством ответчиком более 6 лет назад сарая, частично расположенном на земельном участке истца, что нарушает её права на полноценное владение земельным участком по причине его затенения и нарушения норм инсоляции. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО16 на основании определения суда: по результатам осмотра, обследования и камеральной обработки результатов обследования было установлено следующее: фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует координатам характерных точек даннои? границы земельных участков, содержащимся в ЕГРН. 

Имеет место взаимное наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № друг на друга, а именно: 

- земельныи? участок с кадастровым номером № своими фактическими границами накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 0,82 кв.м. 

- земельныи? участок с кадастровым номером № своими фактическими границами накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 8,1 кв.м. 

Причинои?, послужившеи? выявленному взаимному наложению фактических границ с кадастровыми номерами №, является сложившиеся за период эксплуатации самих земельных участков их фактические границы. 

Одним из вариантов устранения выявленного взаимного наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №:201 является приведение фактических границ обследуемых земельных участков в соответствие с их кадастровыми (правомерными) границами путем переноса фактического ограждения, установленного по смежнои? границе и демонтажа хозяи?ственнои? построи?ки, находящеи?ся в пользовании Заи?кова Б.А. 

Также указано, что в кадастровых (правомерных) границах земельного участка истца No 174 с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> СНТ «Рассвет», частично расположена некапитальная хозяи?ственная построи?ка, находящаяся в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером № Заи?кова Б.А. 

Площадь наложения пятна застрои?ки некапитальнои? хозяи?ственнои? построи?ки, находящеи?ся в пользовании Заи?кова Б.А., на земельныи? участок с кадастровым номером № составляет 2,6 кв.м. 

Результаты проведенного исследования являются основанием выводов о том, что забор (ограждение) из металлического профнастила, установленныи? по смежнои? границе земельных участков с кадастровыми номерами №, от автомобильного проезда общего пользования до угла объекта некапитального строительства, хозпострои?ки, частично не соответствует рекомендованным требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019 ФИО19 ЗАСТРОИ?КА ФИО4 САДОВОДСТВА. ФИО20 СООРУЖЕНИЯ в части высоты и материала ограждения, но был выполнен по устному обоюдному согласию собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами № значительное время назад. Верхняя часть забора (ограждения) из металлического профнастила, установленного по смежнои? границе земельных участков с кадастровыми номерами №, от автомобильного проезда общего пользования до угла объекта капитального строительства, жилого дома, выполненная в виде решетчатого ограждения со светопрозрачным материалом – сотовым поликарбонатом, соответствует нормам инсоляции предъявляемым к данного рода конструкциям. 

Экспертом установлено, что санитарно-эпидемиологические требования, касающиеся нормативнои? инсоляции жилых помещении? жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарскии? краи?, 

<

адрес>, Хостинскии? раи?он, с/т «Рассвет», участок No 174, не нарушены, жилые помещения освещаются прямыми солнечными лучами в различные периоды дневного времени с достаточнои? продолжительностью. 

Экспертом сделан вывод, что обшивка забора, возведенного ответчиком, его высота, возведение сверху забора крыши гаража не оказывает негативное воздеи?ствие на затенение окон жилых помещении? жилого дома истца, жилые помещения освещаются прямыми солнечными лучами в различные периоды дневного времени с достаточнои? продолжительностью. 

Кровля навеса из металлического профнастила по металлическим конструкциям из профильнои? трубы, выполненного над парковочнои? площадкои?, расположеннои? на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304020:201, частично испортила вид из окна жилого помещения второго (мансардного) этажа жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Исследованием нормативно-правовои? литературы экспертом установлено, что нормы и правила по «виду из окна» законодательством никак не регламентированы. 

При этом жилои? дом на земельном участке с кадастровым номером № адресу: Краснодарскии? краи?, 

<

адрес>, Хостинскии? раи?он, с/т «Рассвет», участок No 174, фактически возведен на расстоянии менее 1 м как от кадастровои? (правомернои?) границы земельного участка с кадастровым номером №, являющеи?ся смежнои? (общеи?) для земельных участков с кадастровыми номерами №, так и от фактическои? смежнои? (общеи?) границы. 

Экспертом установлено, что при старои? посадке среднерослых деревьев No 3 и No 5 отступ от смежнои? кадастровои? (правомернои?) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соблюден. 

- при новои? посадке низкорослого дерева No 4 отступ от смежнои? кадастровои? (правомернои?) границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соблюден. Сведения о том, кто сажал среднерослые деревья старои? посадки, в материалах дела отсутствуют. По состоянию на дату проведения обследования инсоляция земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на нем, новои? посадкои? среднерослых деревьев не нарушена. Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учитано, что ФИО7 длительное время знала о нарушении её прав. Так, в материалы дела ФИО7 представлен Акт от 15.11.2020 года, выполненный ООО «Стандартгеотех», из которого следует наложение фактических границ земельного участка ответчика на реестровые границы земельного участка истца, включая размещение частично некапитальной постройки на территории истца.

В данной части ответчиком заявлено о применении судом к данным требованиям срока исковой давности. 

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик владеет спорным имуществом (некапитальная постройка- сарай, часть земельного участка истца площадью наложения 8,1 кв.м.), истцом же такого владения не осуществляется ввиду сложившегося между сторонами длительное время порядок пользования, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход исследования вопроса об исковой давности по виндикационному иску. Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушении? права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что деи?ствиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такои? иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Данное же положение подробно закреплено в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" четко разъяснено, что ст. 304 ГК РФ применяется только в случаях нарушения прав, не связанных с лишением владения. П. 34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), то положения статей 304, к требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца не применяются. Следовательно, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности- 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом суд полагает обоснованным применение к требованию ФИО7 о демонтаже или переносе ограждения, а также сарая срока исковой давности. 

Относительно требования о приведении в соответствие с нормативными нормами ограждения между участками сторон, уменьшении высоты ограждения и замены глухой части ограждения на светопрозрачную, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

Кроме того, согласно СП 53.13330.2019 ФИО19 ЗАСТРОИ?КА ФИО4 САДОВОДСТВА. ФИО20 СООРУЖЕНИЯ п7 6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотои? 1,2—1,8 м.8; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устрои?ство ограждении? других типов или отсутствие ограждения; допускается по решению общего собрания членов товарищества устрои?ство глухих ограждении? со стороны улиц, проездов и наружных ограждении? участков. 

Таким образом, требования к топу ограждения носят рекомендательный характер. Их нарушение суд должен связывать с фактическим нарушением прав истца. Между тем, согласно выводам судебного эксперта по вопросам №,6,7 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обшивка забора, его высота, возведение сверху забора крыши гаража не приводит к затенению окон жилого дома истца и ухудшению инсоляции жилого дома истца. Нормы инсоляции не нарушены. Более того, суд учитывает разность высот при организации земельных участков сторон в месте смежной границы, а также размещение дома истца ФИО1 на расстоянии менее 1 метра от межи, с выходом окон из жилого дома напрямую на участок и жилой дом ответчика, что требует соблюдение права частной жизни ответчика по делу ФИО5 Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1 обшивкой и высотой забора в смежной части.

В связи с чем в данной части иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о вырубке и переносе стволов №,5,4, расположенных на земельном участке ответчика, не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Судом установлено, что деревья посажены более 8 лет назад при длительном фактическом пользовании сторонами земельными участками в фактических границах. 

Постановлением дознавателя- УУП ОУУП и ПДН ПП (

<

адрес>) ОП (

<

адрес>) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что опрошенная ФИО17 пояснила, что ФИО5 около 4-х лет назад посадил деревья близко к её участку, которые доставляют ей неудобства.

Согласно вывода № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при новой посадке среднерослых деревьев нормы инсоляции жилого дома не нарушены. Более того, истец ФИО1 ссылается на требования, установленные к посадке деревьев, вступившие в силу в 2019 года, однако посадка осуществлена до принятия данных требований.

Таким образом, ФИО7 не представила суду достаточных, допустимых доказательств нарушения её прав заявленными требования.

Относительно встречного искового требования ФИО8 судом установлено следующее.

Согласно выводам Заключения эксперта № и 11 № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по лицевои? части (со стороны автомобильного проезда общего пользования) не соответствует координатам характерных точек даннои? границы земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Имеет место: наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по лицевои? части (со стороны автомобильного проезда общего пользования) на кадастровые (правомерные) границы земельного участка с кадастровым номером №, автомобильныи? проезд общего пользования, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании снт «Рассвет». Площадь наложения составляет: участок No 1 – 4,56 кв.м., участок No 2 – 1,89 кв.м., участок No 3 – 0,32 кв.м., а также наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по лицевои? части (со стороны автомобильного проезда общего пользования) на земли из неразграниченнои? муниципальнои? собственности. Площадь наложения составляет: участок No 4 – 8,2 кв.м. 

За счет наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по лицевои? части (со стороны автомобильного проезда общего пользования) на кадастровые (правомерные) границы земельного участка с кадастровым номером №, автомобильныи? проезд общего пользования, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании снт «Рассвет», ширина проезжеи? части уменьшена с 3,38 м до 2,88 м, т.е. на 0,5 м. 

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:1238 по лицевои? части (со стороны автомобильного проезда общего пользования) на участке наложения No 1, за счет наложения на кадастровые (правомерные) границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:192, автомобильныи? проезд общего пользования, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании снт «Рассвет», нарушает требования п. 5.7 СП 53.13330.2019 ФИО19 ЗАСТРОИ?КА ФИО4 САДОВОДСТВА. ФИО20 СООРУЖЕНИЯ, а также п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОИ? ЗАЩИТЫ ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ ТРЕБОВАНИФИО18 И ФИО6 РЕШЕНИЯМ в части обеспечения беспрепятственного подъезда и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ.

Данные нарушения были также установлены проводимой органами власти проверкой с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КОАП РФ и ст. 20.4 КОАП РФ, что следует из ответа МЧС России отдела надзорной деятельности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> Центрального отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено нарушение со стороны ФИО1 требований общественной безопасности.

При этом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5 об обязании ФИО1 за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу восстановить границу земельного участка с КН № в смежной части с земельным участком с № в реестровых координатах.), поскольку они заявлены на будущее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8

об обязании ФИО8

перенести ограждение (забор) или демонтировать по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №,

уменьшить высоту ограждения до 1,8 кв.м., заменив глухое ограждение из металлического профнастила на светопрозрачный материал,

демонтировать хозяйственную постройку на расстояние более 1 метра,

вырубить или перенести стволы (деревьев) №№,5,4-

отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 –удовлетворить частично.

Устранить препятствия правом пользования ФИО5 земельным участком с кадастровым номером № а так же расположенным в его границах жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет» участок 179, для чего обязать ФИО3 за свой счет восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № в смежной части с земельным участком с кадастровым номером № в реестровых координатах, обязав ФИО3 за свой счет восстановить противопожарный проезд к земельному участку с кадастровым номером №, демонтировать ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с лицевой стороны (со стороны дороги общего пользования)

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03 июля 2024 года.

Судья Клименко И.Г. 

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.