Дело № 2а-96/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 майора ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения (

<

адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России об отказе в выдаче справки о необеспеченности жилым помещением,

установил:

Решением начальника отделения (

<

адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России (далее - отделение) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче справки о необеспеченности жилым помещением в период прохождения им военной службы в войсковой части 00002. 

Полагая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названное решение незаконным и возложить на начальника отделения обязанность по выдаче справки о необеспеченности жилым помещением в период прохождения военной службы в войсковой части 00002. 

В обоснование своих требований ФИО2 указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части 00002 (

<

адрес>). Ввиду необходимости предоставления документов для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, он обратился в отделение с просьбой о выдаче справки о необеспеченности жилым помещением в указанный период прохождения военной службы, однако в этом ему было отказано. При этом основанием для отказа послужил ответ из Центрального архива Минобороны России об отсутствии документов, касающихся жилищного обеспечения в отношении другого военнослужащего - «ФИО3.».

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>» и представителя начальника отделения поступили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что жилищный орган, истребовав из Центрального архива Минобороны России сведения об обеспеченности (необеспеченности) административного истца служебным жилым помещением в период прохождения военной службы в войсковой части 00002, выполнил свои обязательства, установленные законодательством. А отсутствие соответствующих документов в Центральном архиве Минобороны России препятствует выдаче ФИО2 запрашиваемой справки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из послужного списка личного дела административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний проходил военную службу в войсковой части 00002 (

<

адрес>).

Как усматривается из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и письменных возражений представителя начальника отделения, административный истец обратился в специализированный жилищный орган с заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащим просьбу о выдаче ему справки о необеспеченности жилым помещением в период прохождения им военной службы в войсковой части 00002 (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, последним сделан запрос в филиал Центрального архива Минобороны России на предоставление сведений об обеспеченности (необеспеченности) административного истца жилым помещением в указанный период прохождения им военной службы в войсковой части 00002.

Из ответа начальника филиала Центрального архива Минобороны России от 27 марта 2017 года, направленного в адрес отделения, видно, что никакие воинские части, КЭЧ районов Минобороны России документы об обеспеченности (необеспеченности) жилым помещением военнослужащих и гражданского персонала на хранение в филиал Центрального архива Минобороны России (Восточного военного округа г. Чита) не передавали. При этом указано, что этот ответ дан на запрос в отношении «ФИО3.». 

Согласно письму начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному административному истцу, в нем указано на отсутствие оснований для выдачи последнему запрашиваемой справки, ссылаясь в обоснование такого решения на упомянутый ответ из филиала Центрального архива Минобороны России, а также на то, что ФИО2 не представил справку из войсковой части 00002 об обеспеченности (необеспеченности) его служебным жильем в период службы на территории 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из п.п. 8 – 12 Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 12 июля 2011 года № 1133, справка о необеспеченности жилыми помещениями оформляется уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа), для чего им самостоятельно запрашиваются необходимые документы:

- в кадровом органе - выписка из приказа о переводе (увольнении) и исключении из списков воинской части военнослужащего, выписка из послужного списка военнослужащего; копия удостоверения личности военнослужащего; копии паспортов военнослужащего и членов его семьи (свидетельств о рождении - для несовершеннолетних членов семьи);

- из воинской части по месту прохождения военной службы - справка о необеспеченности военнослужащего жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации;

- из уполномоченного органа (структурного подразделения уполномоченного органа) - сведения о выдаче справки о необеспеченности по предыдущему месту службы.

В течение 5 рабочих дней с даты поступления в уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) вышеуказанных документов оформляется справка о необеспеченности, которая подписывается руководителем уполномоченного органа (структурного подразделения уполномоченного органа) или уполномоченным им должностным лицом, оформляется и скрепляется соответствующей печатью. Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с законодательством на уполномоченный орган (его структурное подразделение) при оформлении справки о необеспеченности жилым помещением возложена обязанность запрашивать (истребовать) сведения о необеспеченности военнослужащих жильем из воинской части по месту службы, из уполномоченного органа (структурного подразделения уполномоченного органа) по предыдущим местам службы. 

В суде установлено, что начальник отделения для получения сведений о необеспеченности (обеспеченности) ФИО2 жильем в период прохождения им военной службы в войсковой части 00002 ограничился только тем, что направил запрос в филиал Центрального архива Минобороны России.

При этом из ответа начальника указанного филиала следует, что такого характера документы, которые запрошены, в принципе воинскими частями и КЭЧ районов Минобороны России в данный филиал не передавались, а сам этот ответ дан в отношении другого человека - «ФИО3.».

Следует отметить, что сведений о принятии иных мер к получению информации о необеспеченности (обеспеченности) административного истца жильем в период прохождения им военной службы в войсковой части 00002, в частности, об истребовании сведений из самой войсковой части 00002, от ее правопреемника (в случае ее ликвидации), из вышестоящей войсковой части, соответствующей КЭЧ района, административным ответчиком в суд не представлено. Также последним не реализована возможность истребования сведений в отношении ФИО2 из государственных органов в 

<

адрес>, обладающих сведениями о регистрации жилищных прав граждан. 

Проанализировав изложенное, суд полагает, что отказ в выдаче справки о необеспеченности жильем возможно только на основании достоверно полученных сведений, подтверждающих обеспечение военнослужащим таковым, однако доказательств, указывающих на такие обстоятельства, административным ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности порядка принятия и основания для принятия оспариваемого решения возложена на лицо, его принявшее.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законодательно возложенную на уполномоченный орган (в данном случае отделение) обязанность принимать меры для получения сведений о необеспеченности (обеспеченности) военнослужащего жильем по прежнему месту службы для принятия решения о выдаче упомянутой справки, в условиях отсутствия доказательств об обеспеченности ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части 00002 жильем по линии военного ведомства, суд находит оспариваемое решение административного ответчика не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем требование о признании такого решения незаконным подлежит удовлетворению. 

Также следует отметить, что указание в оспариваемом решении на непредставление ФИО2 справки из войсковой части 00002 об обеспеченности (необеспеченности) его служебным жильем в период службы на территории 

<

адрес>, необоснованно, поскольку обязанности представлять таковую названной Инструкцией не предусмотрено. 

Вместе с этим, предложенный ФИО2 способ восстановления нарушенного права (возложение на начальника отделения обязанности по выдаче упомянутой справки) суд полагает ненадлежащим, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений об обеспеченности либо необеспеченности его жильем в упомянутый период, а потому возложение указанной обязанности на административного ответчика будет свидетельствовать о вмешательстве в исключительную компетенцию должностного лица, что является недопустимым.

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить обязанность на начальника отделения повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о необеспеченности жильем.

Поскольку ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России и его территориальное отделение состоят на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>», а также принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с названного Управления в пользу Никушкина понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а денежные средства свыше этой суммы (100 рублей), уплаченные административным истцом при обращении в суд, следует считать излишне уплаченной государственной пошлиной, которую ФИО2 может вернуть, обратившись в налоговый орган (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника отделения (

<

адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче справки о необеспеченности жилым помещением признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на начальника отделения (

<

адрес>) ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о необеспеченности его жильем.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей. 

Денежные средства в размере 100 рублей, уплаченные ФИО1 при обращении в суд, признать излишне уплаченной государственной пошлиной. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец