Судья: Разумная И.А. Дело № 33-5747/2026

УИД 50RS0052-01-2024-006208-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 02 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО3 на определение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, допущена замена истца ИП А. Э.А. правопреемником ИП ФИО2

<

данные изъяты> в адрес Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> поступила частная жалоба ФИО3, направленная в адрес суда посредством почтовой связи 

<

данные изъяты>г, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 подал частную жалобу, по доводам которой определение суда просит отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не усматривает.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции признал причину пропуска заявителем данного процессуального срока неуважительной, указав на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, а также тот факт, что ответчик знакомился с материалами дела 

<

данные изъяты>г, однако жалобу подал только в августе 2025г.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 

<

данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, определением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, допущена замена истца ИП А. Э.А. правопреемником ИП ФИО2

<

данные изъяты> в адрес Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> поступила частная жалоба ФИО3, направленная в адрес суда посредством почтовой связи 

<

данные изъяты>г, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обосновании заявления о восстановлении срока указал, что поздняя подача жалобы связана с отменой заочного решения, возобновлением производства по делу и назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство и не находя оснований к его удовлетворению, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем не представлены, учитывая, что 

<

данные изъяты>г ответчик знакомился с материалами дела, а следовательно знал о постановленном определении, при этом, частная жалоба направлена в адрес суда только 

<

данные изъяты>г, то есть по истечению более 4 месяцев.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований к отмене постановленного определения не усматривает.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать частную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о возможности подать частную жалобу на определение суда от 

<

данные изъяты>г только после подачи и разрешения заявления об отмене заочного решения основаны на неверном толковании процессуального закона.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик ФИО3 знакомился с материалами гражданского дела 

<

данные изъяты>г, о чем в материалах дела имеется соответствующие расписка (л.д. 264 том 1), что заявителем в настоящей частной жалобе не отрицается, следовательно, ответчик имел возможность подать частную жалобу в более короткий срок с того момента, как он узнал о наличии определения суда.

Доводы о позднем ознакомлении с материалами гражданского дела представителем ответчика в данном случае не могут служить безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г