Дело № 12 - 12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мыски 21 января 2020 года 

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Разрез Кийзасский» - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Разрез Кийасский» - генерального директора ФИО2 на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 23.07.2019 года № ВТ – 318 – в/1 - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО3 от 23 июля 2019 года № ВТ-318-в/1 юридическое лицо ООО «Разрез Кийзасский» (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление от законного представителя юридического лица, генерального директора ООО «Разрез Кийзасский» ФИО2 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. 

По мнению подателя жалобы, указанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам, указанным в Постановлении, 21.06.2019 года в 14 ч. 00 мин. (местного времени), в ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что при осуществлении деятельности в июне 2019 года Общество допустило нарушение требований при обращении с отходами производства и потребления.

Как следует из Протокола, в нарушение п.п. 2, 4 п. 1, п. 2 ст. 13, абзаца 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ч.1, ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Общество допустило схождение оползня с отвала «ФИО4», и как следствие, размещение вскрышной породы в объеме 3050,85 тыс. куб. м. за проектной границей отвала «ФИО4».

Податель жалобы считает, что указанная формулировка Постановления не обоснована, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства, о чем в адрес надзорного органа за 4 рабочих дня до вынесения Постановления были направлены возражения к акту проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области от 09.07.2019 № ВТ-318-в. Возражения Управлением Росприроднадзора получены 18.07.2019 (вх. 07/9279 от 18.07.2019 года).

Однако перечень обстоятельств, подтверждающих правонарушения (стр. 3 Постановления) не содержит возражений Общества, таким образом, надзорный орган отказался принять доказательства Общества в полном объеме, позиция Общества вообще надзорным органом не рассматривалась.

Таким образом, Постановление было вынесено с нарушением требований п.7. ст.26.1 КоАП РФ, согласно которому по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В возражениях изложена позиция Общества о несогласии с итогами проверки и необоснованности выводов о нарушении Обществом природоохранного законодательства.

Так, Инструкцией по наблюдениям за деформациями бортов, откосов, уступов и отвалов на карьерах и разработке мероприятий по обеспечению их устойчивости (утв. Госгортехнадзором СССР 21.07.1970), виды оползней определяются по характеру деформирования его основания.

При этом различают:

а) подподош венные оползни отвалов, которые характеризуются образованием «вала выпирания» основания; глубина залегания поверхности скольжения приближенно может быть определена по векторам смещения реперов, заложенных пооснованию отвалов;

б) надподошвенные оползни отвалов, которые характеризуются образованием «вала накатывания» нижней части откоса отвала на его основание;

в) подошвенные оползни отвалов, которые не имеют визуально определяемых признаков оползания и характеризуются перемещением отвальных пород поповерхности, прилегающей к основанию отвала, которое устанавливается маркшейдерскими наблюдениями.

Пунктом 5.4.5. Инструкции определено, что в ряде случаев опасные деформации больших участков отвалов вызываются обводненностью земной поверхности основания отвалов.

Из Акта расследования инцидента от 05.07.2019 года, Заключения о причинах инцидента от 16.06.2019 года, следует, что наиболее вероятными причинами инцидента явились:

отсыпка первого яруса отвала «Северный» (ФИО4) в 2017 году производилась на наклонную обводненную поверхность (на поверхности находились три ручья), сложенную почвой, аллювиально-делювиальными верхнечетвертичными современными суглинками серого цвета, делювиальными верхнечетвертичными современными суглинками бурого цвета от твердой до мягкопластичной консистенции;

- отвал сооружен на оползнеопасном основании.

Данные геофизических исследований подтверждают указанные причины инцидента, как наиболее вероятные (стр. 17 Отчета о выполнении НИР АО «НПЦ Эталон» от 02.07.2019 года).

Из вышеуказанного следует вывод, что оползень на отвале «ФИО4», относится к подподошвенному виду, т.е. произошло образование «вала выпирания», или если сказать по-другому - «выдавливание основания». В результате чего за проектные границы отвала «ФИО4» фактически попал природный грунт (почва), выдавленный из основания вала, а не вскрышные породы.

Однако, при составлении протокола отбора проб отхода №Н-D-44.19 от 11.06.2019 года ведущие инженеры Управления Росприроднадзора по Кемеровской области при отборе проб в месте схода породного отвала без проведения какого-либо первоначального исследования указали, что ими произведен отбор именно отходов «вскрышной породы», а не почвы.

Административным органом сошедшая горная масса необоснованно целиком и полностью отнесена к отходу «вскрышная порода». Детальный анализ сошедшей массы с большой территории не проводился, состав горной массы надлежащим образом не исследовался.

Таким образом, при вынесении Постановления были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении обязано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Горная масса - это одна или совокупность нескольких разрушенных горных пород, получаемых в результате разработки месторождения (п. 11 ГОСТ Р 50544-93 Породы горные. Термины и определения).

Соответственно, пробы, отобранные филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (ЦЛАТИ по Кемеровской области) точечно в месте схода породного отвала, были необоснованно определены как отходы вскрышных пород.

При этом, согласно протоколу токсикологического анализа ЦЛАТИ по Кемеровской области №Н-0(Т)-44.19 пробы отхода от 21.06.2019 все пробы «не оказывают острого токсического действия» и «все показатели в пределах оптимальных значений, установленных в методиках». Таким образом, на основании проведенных исследований, ответственными за проведение анализа сделан вывод о том, что «при исследовании данной пробы методом биотестирования на 2-тест-объектах установлено, что вредное воздействие водной вытяжки из отхода без разведения на гидробионты отсутствует.

По мнению Общества, испытания отобранных проб на химический состав проведены с грубыми нарушениями:

а) по методике ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.29-02 Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли золы в твердых и жидких отходах производства и потребления, осадках, шламах, активном иле, донных отложениях гравиметрическим методом, указанной в протоколе анализа №Н-0(Х)-44.19, определено содержание золы и потери массы при прокаливании.

ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.29-02 согласно п.1 методики предназначена для выполнения измерений массовой доли золы (зольности) в твердых и жидких отходах производства и потребления, осадках, шламах, активном иле очистных сооружений, донных отложениях природных и искусственно созданных водоемов гравиметрическим методом в диапазоне от 5,0% до 100,0%.

Применение ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.29-02 только для определения золы твердых и жидких отходов производства и потребления, осадков, шламов, активного ила и донных отложений установлено п. 53 области аккредитации лаборатории.

Потеря массы при прокаливании - отсутствующий в области аккредитации ЦЛАТИ ингредиент;

б) показатель «потери массы при прокаливании» необоснованно отнесены на содержание угля в отобранной пробе. Потери массы при прокаливании - это убыль в весепробы при её нагревании до определенной температуры при свободном доступе воздуха.

При таком прокаливании проба теряет воду, гумус, СО2 карбонатов, адсорбированные газы и хлориды и прочие летучие компоненты. Величину потери при прокаливании используют для вычисления содержания химически связанной воды и для перерасчета содержания элементов минеральной части (золы) пробы на прокаленную навеску.

Определить по показателю «потери массы при прокаливании» конкретный ингредиент, который теряется при прокаливании, невозможно.

в) протокол анализа № Н-0(Х)-44.19 и мнение и толкованиек нему не содержат информации о влажности отобранных проб.При этом в указанных документах представлен 100% составвещества.

Влажность горной породы - массовая доля свободной и физически связанной воды в горной породе, находящейся в данных условиях (п.82 ГОСТ 50544-93 Породы горные. Термины и определения).

Показатель влажности определяет степень насыщенности водой (плёночной, капиллярной и гравитационной) пор, трещин и других пустот горных пород в естественных условиях.

Влажность — важнейшая характеристика пород и полезных ископаемых, она может изменять их физические и физико-химические свойства.

Приведенная выше информация не позволяет считать результаты испытаний проб породы, указанные в протоколе анализа №Н-0(Х)-44.19, должным доказательством того, что:

масса оползня является однородной и представляет собой вскрышную породу;

результаты испытаний отобранной пробы дают полную информацию о составе пробы. Значительная часть пробы (28,9 %) не определена на содержание химических элементов или соединений.

Как следует из обстоятельств произошедшего инцидента, 07.06.2019 года в 01 ч. 20 мин. по информации Общества на объекте («ФИО4» отвал) произошла деформация основания участка отвала (просадка яруса), в результате чего произошел сход горной массы на прилегающую к отвалу территорию.

В Протоколе указано на нарушение Обществом норм ч. 1 и ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в которой речь идет о вреде окружающей среде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде -негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Результатами проверки не выявлены факты загрязнения, повлекшие негативное изменение окружающей среды.

Специалистами Росприроднадзора не проводился отбор проб и анализ фонового состояния природной среды до момента схода природного грунта, поэтому рассматривать вопрос о наличии либо отсутствии негативного воздействия неправомерно.

Сам факт деформации основания участка отвала (просадка яруса) не является подтверждением нанесения вреда окружающей среде. Материалами проверки не установлен загрязняющий ингредиент. Грунт, горная масса, в том числе входящая в её состав порода, являются естественными природными компонентами, формирующими естественную экологическую систему в районе размещения отвала «ФИО4».

Таким образом, Государственный инспектор ФИО3, при вынесении Постановления сделал выводы без оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - в частности, не установил, смещение какого именно грунта имело место. Бездоказательно, без проведения комплексного испытания состава грунта, надзорным органом масса грунта отнесена к отходу «вскрышная порода», в результате чего был неправильно определен её состав, а так 

Поэтому законный представитель Общества просил отменить обжалуемое постановление о назначении административного наказания № ВТ-318-в/1, вынесенное 23.07.2019 года Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО3, и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании защитник ООО «Разрез Кийзасский» доводы жалобы поддержал частично, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, в результате которых принятое постановление нельзя считать законным и обоснованным. К числу таких нарушений, по мнению защитника юридического лица, относится неприменение должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, положений ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ. Защитник полагает, что все три административные правонарушения, по которым Росприроднадзором вынесения постановления о привлечении ООО «Разрез Кийзасский» к административной ответственности, составляют идеальную совокупность, с применением ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ юридическому лицу следовало назначить одно наказание, однако, вместо этого ООО «Разрез Кийзасский» назначено три административных штрафа. 

Кроме этого, по мнению защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В результате деформирования основания участка отвала произошёл оползень грунта, в результате чего за проектные границы отвала «ФИО4» попали природные грунты, выдавленные из основания отвала. По мнению защитника, указанные природные грунты не относятся к вскрышным породам и, как следствие, не являются отходами производства. Состав выдавленной их отвала горном массы подтверждается Отчётом АО «НПЦ «Эталон», исследованием Института почвоведения и агрохимии СО РАН, ЦЛАТИ по СФО. Однако, Управлением Росприроднадзора вся сошедшая горная масса (грунт) необоснованно отнесена к отходам производства – «вскрышным породам», в то время как при проведении проверки детальный анализ сошедшей массы не проводился, состава и, главное, однородность горной массы надлежащим образом не исследовались. В постановлении необоснованно сделан вывод и об объёмах. Общество не оспаривает тот акт, что в результате оползня за пределы границ отвала могло попасть какое-то количество отходов (вскрыши), но это не мог быть весь сошедший объём, что подтверждается приведёнными выше доказательствами. Однако, Росприроднадзором сделан вывод именно о 3 млн. тоннах вскрыши, то есть обо всём объёме сошедшей породы. Согласно протоколу токсикологического анализа ЦЛАТИ все пробы «не оказывают острого токсического действия» и «все показатели в пределах оптимальных значений, установленных в методиках». Вредное воздействие водной вытяжки из отхода без разведения на гидробионты отсутствует. Результатами проверки не выявлены факты загрязнения, повлекшие негативное изменение окружающей среды. Специалистами Росприроднадзора не проводился отбор проб и анализ фонового состояния природной среды до момента схода природного грунта, поэтому вопрос о наличии либо отсутствии негативного воздействия рассматривать неправомерно. Сам факт деформации основания участка отвала (посадка яруса) не является подтверждением нанесения вреда окружающей среде. Материалами поверки загрязняющий ингредиент не установлен. Грунт, горная масса, в том числе входящая в её состав порода, являются естественными природными компонентами, формирующими естественную экологическую систему в районе размещения отвала «ФИО4». Кроме этого, защитник юридического лица полагает, что действия Общества квалифицированы неправильно, с нарушением требований ч.1 ст. 1.7. КоАП РФ. С учётом того, что допущенные при вынесении постановления нарушения не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения жалобы, полагает, что постановление подлежит отмене, в дело – направлению на новое рассмотрение в Росприроднадзор. 

От руководителя Управления Росприроднадзора поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Возражения на жалобу мотивированы тем, что постановление о назначении административного наказания от 23.07.2019 года №ВТ-318-в/1 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, а потому является законным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении была исследована вся совокупность собранных доказательств, учтены возражения представителя ООО «Разрез Кийзасский», всем доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка, а потому предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, извещённого о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя Росприроднадзора. 

Заслушав объяснения защитника ООО «Разрез Кийзасский», проверив и обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было истребовано и получено подлинное дело об административном правонарушении № 02-213/19, предусмотренном ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Разрез Кийзасский», это дело приобщено к материалам настоящего дела, рассматриваемого судом.

Из протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № ВТ-318-в/1 от 09 июля 2019 года усматривается, что 21 июня 2019 года в 14:00 часов местного времени в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Разрез Кийзасский», расположенное по адресу: 

<

...>, при осуществлении деятельности в июне 2019 года допустило нарушение требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно в нарушение требований п. п. 2, 4 п. 1, п. 2 ст. 13, абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ (от 25.10.2001 г. №136-ФЗ), ч. 1 ст. 34, ч.2 ст. 39, ч. 1, ч. 3 ст. 77 Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Разрез Кийзасский» допустило схождение оползня с отвала «ФИО4» и как следствие размещение вскрышной породы в объеме 3050,85 тыс.м3 за проектной границей отвала «ФИО4». В подтверждение совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения дана ссылка на акт проверки от 09.07.2019 г., акт обследования территории от 11.06.2019г., справкой ООО «Разрез Кийзасский», подписанной генеральным директором, аэрофотосъемками территории отвала «ФИО4» до и после оползня, результатами лабораторных исследований вскрышной породы. В протоколе сделан вывод о том, что в действиях ООО «Разрез Кийзасский» имеются данные, указывающие на признаки административных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ВТ-318-в/1 от 23.07.2019 года (л.д. 11-15) юридическое лицо ООО «Разрез Кийзасский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В протоколе от 09.07.2019 г. указана дата совершения административного правонарушения - 21.06.2019 г. В соответствии с ч.1 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении приведены положения ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ в редакции, действующей с 17.06.2019 г., что согласуется с ч.1 ст.1.7. КоАП РФ. 

Вместе с тем, одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что предполагает, в том числе, оценку доказательств с учётом возражений, представленных лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что Росприроднадзор отказался принять доказательства Общества, представленные с целью выяснения обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, перечень обстоятельств, подтверждающих административное правонарушение (стр. 3 Постановления) не содержит возражений Общества, подтверждается возражениями Росприроднадзора на жалобу, из которых следует, что «возражения Общества поступили в Управление, позиция Общества рассмотрена, однако, нормами действующего законодательства не регламентировано, каким документом или действием административный орган должен отвечать на такой документ». Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, возражения Общества на акт проверки, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2. КоАП РФ, не были приобщены к материалам дела, в постановлении о назначении административного наказания оценка доводам, приведённым в возражениях, в том числе, об объёмах размещения вскрышной породы за проектной границей отвала «ФИО4», не дана. 

В соответствии с ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Как усматривается из материалов дела, в производстве Росприроднадзора находилось три дела об административных правонарушения, возбуждённых по результатам проведённых в отношении ООО «Разрез Кийзасский» проверок в связи с деформацией 07.06.2019 г. основания отвала «ФИО4» и схождения с него оползня. Однако, указанным обстоятельствам при рассмотрении дел об административных правонарушениях оценка не дана, вопрос о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения дел об административных правонарушениях в рамках одного производства и применения положений ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ должным образом не был разрешён. 

Суд приходит к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, их устранение возможно только при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 23.07.2019 года № ВТ – 318-в/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2. КоАП РФ в отношении ООО «Разрез Кийзасский» подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, то дело об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Кийзасский» по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ следует возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

судья 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 23 июля 2019 года № ВТ - 318-в/1, которым юридическое лицо ООО «Разрез Кийзасский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, отменить. 

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ в отношении ООО «Разрез Кийзасский» возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области и в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Ульянова О.А.