Дело № 2-2632/2021

УИД 22RS0065-02-2021-002377-61 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мустанг-Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки в размере 633 736 руб. 28 коп., в том числе: 402 841 руб. 81 коп.. - основной долг, 230 894 руб. 44 коп. - неустойка.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в соответствии с условиями договора поручительства выступил поручителем по обязательствам ЗАО «Неудачино» перед ООО «Мустанг-Сибирь». Правоотношения между ООО «Мустанг-Сибирь» и ЗАО «Неудачино» возникли из договоров поставки Агро №146/2017 от 25.04.2017 и Агро №220/201 от 04.07.2018, по условиям которых истец, согласно утвержденным спецификациям поставил покупателю продукцию на общую сумму 741 200 руб., из которой оплачено только 188 358 руб. 16 коп. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21013/2019 от 27.02.2020, вступившим в законную силу 12.03.2020, с ЗАО «Неудачино» в пользу истца взыскана задолженность в размере 783 736 руб. 28 коп., в том числе: 552 841 руб. 84 коп. -основной долг, 230 894 руб. 44 коп. - неустойка. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, ее размер составляет 633 736 руб. 28 коп. Само ЗАО «Неудачино» находится в стадии банкротства, требование истца включено в реестр кредиторов. 

Кроме этого, 05.06.2020 между ООО «Мустанг-Сибирь», выступающим в качестве кредитора, и ФИО2 заключен договор об ипотеке земельного участка, согласно которому последний передал в залог земли с/х назначения, площадью 639723 +/- 6998 кв.м, местоположение 

<

адрес>. 13.01.2021 ООО «Мустанг-Сибирь» в адрес ФИО2 направлено требование об уплате долга, которое получено им лично, однако, до настоящего времен не исполнено, в связи с чем, инициирован данный иск.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что стоимость заложенного имущества не оспаривают, Разрешение вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - посредством направления СМС-сообщения.

Представитель третьего лица ЗАО «Неудачино» - временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы.

На основании положений ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2017 между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ЗАО «Неудачино» (покупатель) заключен договор Агро №146/2017 на поставку продукции.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить товары (продукция), указанные в спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. 

Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение №1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора (п.1.2 договора). 

Согласно п.2.2 договора общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора и составляющих его неотъемлемую часть.

За просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки (п.5.1 договора).

04.07.2018 между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ЗАО «Неудачино» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №220/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. 

Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение №1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора либо в универсальном передаточном документе (УПД) (п.1.2 договора). 

Цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в спецификациях и в универсальном передаточном документе (УПД) (п.2.1 договора).

Содержание пунктов 2.2. и 5.1 аналогично содержанию пунктам договора №146/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств ЗАО «Неудачино» перед ООО «Мустанг-Сибирь» по вышеназванным договорам поставки является поручительство ответчика ФИО2, а также ипотека земельного участка.

Так, из содержания договора №2 об ипотеке земельного участка от 05.06.2020, заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Мустанг-Сибирь» (залогодержатель) следует, что настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника ЗАО «Неудачино» перед залогодержателем по заключенным между залогодержателем и должником договорам (основному обязательству), в соответствии с которым залогодержатель (являющийся поставщиком) обязуется передать на условиях, предусмотренных договорами Агро №146/2017 от 25.04.2017, Агро №220/2018 от 04.07.2018 поставки продукции, в собственность должника, указанную в спецификации продукцию (товар), а должник - принять и оплатить товар в соответствии с установленным порядком и сроком. 

Предмет ипотеки: земли с/х назначения, площадью 639723 +/- 6998 кв.м, местоположение в 4450 м на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2

В силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом основному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством (п.2.1. договора). 

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю: суммы оставшейся части основного долга по договорам поставки Агро №146/2017 от 25.04.2017, Агро №220/2018 от 04.07.2018 в размере 552 841 руб. 84 коп.; убытков и/или в качестве неустойки(штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо законодательством; судебных издержек иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки; расходы на реализацию предмета ипотеки (п.п.3.2.1, 3.2.2). 

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 400 000 рублей.

В п. 9.1 договора об ипотеке закреплено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки за счет данного имущества указанных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области (по месту нахождения объекта) 10.07.2020.

Факт заключения договора об ипотеке ответчиком не оспаривался.

В этот же день между ФИО2 и ООО «Мустанг-Сибирь» заключен договор поручительства сроком действия до 31.12.2023.

В п.1 указанного договора закреплено, что настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договорам Агро №146/2017 от 25.04.2017, Агро №220/2018 от 04.07.2018, заключенным между ЗАО «Неудачино» (покупатель) и ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем своих обязательств по договорам поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п.6 договора поручительства, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору, имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст.и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Факт заключения договора поручительства ответчиком также не оспаривался.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров поставки продукции, ООО «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ЗАО «Неудачино» о взыскании задолженности по договорам поставки Агро №146/2017 и Агро №220/2018 в размере 783 736 руб. 28 коп., в том числе: 552 841 руб. 84 коп. основного долга и 230 894 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования ООО «Мустанг-Сибирь» удовлетворены в полном объеме. По вступлению решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

В настоящее время ЗАО «Неудачино» находится в стадии банкротства, требование истца включено в реестр кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021.

Впоследствии третьим лицом ООО «Удачное» взысканная задолженность погашена частично, на момент разрешения спора составляет 633 736 руб., в том числе: 402 841 руб. 81 коп. - основной долг, 230 894 руб. 44 коп. - неустойка.

Настоящий иск предъявлен ООО «Мустанг-Сибирь» к физическому лицу - поручителю (солидарному должнику) ФИО2

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем ЗАО «Неудачино» принятых на себя обязательств по договорам поставки, то требование истца о взыскания суммы основного долга в размере 402 841 руб.81 коп. с поручителя ФИО2 является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за товар в размере 230 894 руб. 44 коп., суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положение п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая, что ответчик является физическим лицом, характер нарушения обязательств, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты поставленного товара до 50 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договорам на поставку продукции Агро №146/2017 от 25.04.2017, Агро № 220/2018 от 04.07.2018 в размере 402 841 руб. 81 коп., неустойка с 01.11.2017 по 16.10.2019 включительно в размере 50 000 рублей. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, обеспеченные залогом обязательства на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнены, при этом сумма неисполненных обязательств превышает стоимость заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора определена в сумме 400 000 рублей (п.5.1 договора об ипотеке).

Учитывая отсутствие возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика, суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества в оговоренном сторонами размере.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 9537 руб.

Кроме этого, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей ( за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг- Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг - Сибирь» задолженность по договорам на поставку продукции Агро №146/2017 от 25 апреля 2017 года, Агро № 220/2018 от 04 июля 2018 года в размере 402 841 рубль 81 копейку, неустойку за период с 01.11.2017 по 16.10.2019 в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 452 841 рубль 81 копейку.

Взыскание с ФИО2 производить солидарно со взысканием с Закрытого акционерного общества «Неудачино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21013/2019 от 27.02.2020 задолженности по договору поставки в части основного долга в размере 402 841 рубль 81 копейки и неустойки в размере 50000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, земли с/х назначения, площадью 639723 +/- 6998 кв.м, местоположение в 4450 м на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес 

<

адрес>, на основании договора №2 об ипотеке 05.06.2020 (номер регистрационного округа *** номер регистрации ***), определив способ его реализации - в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость - 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг - Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9537 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Чернова 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.