К делу № 1-154/2023 

УИД 23RS0053-01-2023-001283-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 21 сентября 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Карамзиной Э.П., предоставившей удостоверение № 1436 от 04.04.2003 и ордер № 915305 от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего постоянного источника доходов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 10.08.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 13часов 25 минут, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 05.12.2022, вступившего в законную силу 16.12.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 12 суток, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь, действуя умышленно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес>, где в 13 часов 25 минут около домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №1, гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор рго-100», заводской номер 637095, поверка до 25.09.2023, на что ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Своими действиями гр. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», и был признан в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку дознание по делу производилось в сокращённой форме, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Карамзина Э.П. поддержала заявленное ходатайство и настаивала на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку дознание по делу производилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Судья, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также в соответствии со статьей 88 Уголовно- Процессуального кодекса Российской Федерации оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, судья считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и суд считает собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поэтому суд не находит причин препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судья не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 90), на учете у врача нарколога состоит с 07.11.2019 с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (том 1 л.д. 89).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на воинском учете в военном комиссариате Тихорецкого муниципального района Краснодарского края состоит, военную службу не проходил. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1 проживающего с матерью, собственной семьи и детей не имеющего.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в соответствии с положением части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение тяжести совершенного преступления на менее тяжкую невозможно.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, назначенного судом с учётом требований статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможности считать назначенное наказание условным, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений статей 73, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает положения часть 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, согласно которого наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении настоящего преступления, предусмотренного поскольку автомобиль «ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион ему не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является ФИО10

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату, назначенному судом, за оказание юридической помощи подсудимого, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316 – 317 Уголовно Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R с видеозаписью от 14.08.2023, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения.

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля обвинения Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, обратить в пользование Свидетель №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого районного суда: С.В. Юраш