Дело № 2-731/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере 556268 рублей, расходов по оплате оценки – 15000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак 

<

***> ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 Согласно заключению оценщика наступила полная гибель автомобиля ... При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, ФИО2 также оставил заявление без удовлетворения. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ);

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 74).

ДАТА между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по программе «Разумное КАСКО» риску «ущерб, хищение». Страховая премия определена в размере 62777 рублей, которая истцом оплачена. Страховая сумма в договоре установлена в размере 597880 рублей (л.д. 203-205).

ДАТА между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО2 во временное владение и пользование был передан автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕРл.д. 178-186).

ДАТА в районе 23 км. 900 м. автодороги АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 (л.д. 6-7).

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ... (л.д. 88-93).

При обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и указал, что для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты необходимо представить протокол/постановление /определение ГИБДД (л.д. 220).

ДАТА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого оценщика ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1013603 рубля 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 556268 рублей, стоимость годных остатков – 103013 рублей 24 копейки (л.д. 17-37, 223).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 224). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из полиса 

<

***> от ДАТА, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 

<

***> (далее – Правила) (л.д. 205).

Согласно п. 11.2 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховщику должны быть представлены следующие документы: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации транспортного средства; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявших застрахованным транспортным средством, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

ДАТА ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление с перечнем прилагаемых документов: копия страхового полиса, копия документа, подтверждающая оплату страховой премии, документы компетентного органа – сведения о дорожно-транспортном происшествии, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия паспорта (л.д. 202-210).

Вместе с тем, из сведений о дорожно-транспортном происшествии, представленных стороной истца страховой компании не возможно сделать вывод о лицах, виновных в причинении ущерба.

В материалы дела представлен приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступивший в законную силу ДАТА, согласно которому в дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО2

Указанные обстоятельства были доведены до сведения ответчика, вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворило. 

Из отзыва страховщика следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был подготовлен договор 

<

***> о передаче транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако истец отказалась подписывать указанный договор (л.д. 246).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец отказалась от подписания договор 

<

***> о передаче транспортного средства и выплате страхового возмещения о чем был составлен акт об отказе от подписи.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу имеются все сведения, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд полагает, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

Согласно полису страхования 

<

***> от ДАТА страховая сумма установлена в размере 597880 рублей. 

Согласно п.п. 2 п. 6 полиса страхования страховая сумка устанавливается индексируемой, выплата на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации (л.д. 203).

В силу п. 7.2 Приложения № 1 к полису страхования, если полисом страхования не установлено иное, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в случае «полной гибели» и «конструктивной гибели» транспортного средства, производится с применением коэффициента индексации, при этом неполный месяц действия договора принимается за полный (л.д. 205).

Договор страхования заключен в апреле 2018 года, страховое событие имело место в июле 2018 года, в указанном случае применяется коэффициент 0,88, в связи с чем, страховая сумма составляет 526134 рубля 40 копеек (597880 рублей х 0,88).

Согласно досудебной претензии ФИО1 просила принять у нее годные остатки на сумму 103013 рублей (л.д. 223).

Учитывая, что ФИО1 изъявила желание на получение страховой суммы в полном объеме, путем передачи страховщику годных остатков, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 526134 рубля 40 копеек, а также возложить на ФИО1 обязанность передать страховщику, а на ПАО СК «Росгосстрах» принять от ФИО1 годные остатки автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силе ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, ущерб истцу причинен ответчиком ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия управлявшим автомобилем принадлежащим истцу.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1013603 рубля 60 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 556268 рублей, стоимость годных остатков – 103013 рублей 24 копейки (л.д. 17-37). 

Указанный отчет оценщика не оспорен, принимается судом как допустимое доказательство.

Учитывая, что на страховщика была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 526134 рубля 40 копеек, тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 556268 рублей, то суд полагает, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в виде разницы в страховом возмещении и рыночной стоимостью транспортного средства – 30133 рубля 60 копеек (556268 рублей - 526134 рубля 40 копеек).

Оснований для возложения обязанности на ответчиков по солидарному возмещению ущерба, как на то указано в иске, суд не находит, поскольку нормами действующего закона, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда, за возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указанно выше, истец, направляя заявление о страховой выплате, не приложила документ, указанные в п. 11.2 Правил, а именно документы из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявших застрахованным транспортным средством, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству, на что было указано в ответе страховщика.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в страховую компанию изначально ДАТА либо с досудебной претензией от ДАТА был представлен приговор Миасского городского суда от ДАТА, в материалах дела не имеется.

В период рассмотрения дела ДАТА сторона истца направила страховщику копию указанного выше приговора, которая была получена страховщиком ДАТА, что не оспаривалось страховой компанией. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым считать днем предоставления ФИО1 документов в полном объеме именно ДАТА. 

Согласно п. п. 10.3 Правил, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Поскольку документы в полном объеме, в том числе приговор с указанием лица, виновного в причинении ущерба, был получен страховой компанией ДАТА, то срок, в течение которого ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, истекал ДАТА.

Поскольку ответчик в добровольном порядке должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДАТА, что сделано не было, то суд считает доказанным факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа составляет 263067 рублей 20 копеек (526134 рубля 40 копеек х 50 %).

В тоже время, ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду явной его несоразмерности последствиям допущенного нарушения (л.д. 243).

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, ФИО1 при обращении в страховую компанию представила неполный комплект документов, на что было указано страховщиком в направленных в адрес истца уведомлениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения не была произведена, в том числе, и из-за бездействия истца, которая не представила истребуемые документы, тем самым нарушив согласованные сторонами условия, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей (л.д. 16).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, к страховой компании в размере 94,58 %, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать указанные расходы в размере 14187 рублей (15000 рублей х 94,58 %), с ФИО2 в пользу истца – 813 рублей (15000 рублей - 14187 рублей).

Истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 8913 рублей (л.д. 3).

Указанные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8288 рублей, с ФИО2– 625 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 526134 рубля 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 14187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 рублей. 

Возложить на ФИО1 обязанность передать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», а на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» принять от ФИО1 годные остатки автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30133 рубля 60 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 813 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.