Дело №2-659/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенностей 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафных станций, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя на основании доверенности, от имени ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО страховое общество «Верна», третье лицо: ООО «Абинский электрометаллургический завод» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафных станций, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ООО «Абинский электрометаллургический завод» под управлением ФИО7 

Повреждения, причиненные транспортному средству истца, оформлены с учетом обложений ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО7 вину в совершенном правонарушении признал. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО страховое общество «Верна» по полису МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты истцом была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость ущерба, причиненного истцу ДТП составляет 

<

данные изъяты> а утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Направления ответчику претензия, которая получена ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты>., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>., расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в сумме 

<

данные изъяты>., нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также просил включить в число понесённых расходов затраты на проведение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу общую сумму страхового ущерба с учетом утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. Экспертным заключением ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., а утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты>., что в общей сумме составляет 

<

данные изъяты>. 

Представитель ООО «Абинский электрометаллургический завод» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент совершения ДТП) предусматривала, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. 

Ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12 оборот. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Абинский электрометаллургический завод».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО7, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СО «Верна» с приложением необходимых документов (л.д.11).

ООО СО «Верна» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.97)

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Техэксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости -

<

данные изъяты>. Стоимость производства экспертизы составила 

<

данные изъяты>. (л.д.17-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО СО «Верна» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-14).

Рассмотрев претензию истца, страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о выполнении обязательств в соответствии с требованиями законодательства со ссылкой на заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза». 

Согласно заключению экспертного заключения ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа и повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. (л.д.197-234).

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., а по заключению эксперта общий размер ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № общий размер восстановительного ремонта, в том числе с учетом товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>., суд считает, что ответчиком обязательства, предусмотренные законом по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, следовательно, взысканию не подлежат. 

Поскольку взысканию не подлежит основное требование о взыскании страхового возмещения, соответственно, не подлежат взысканию и штраф, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на производство экспертиз и прочие расходы, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в досудебном порядке выполнил в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В силу ст.98,103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению за его счет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафных станций, морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 г.