Дело № 2-607/2024

50RS0046-01-2024-000604-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 04 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскресенских ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнения, обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: 

взыскать с Ответчика в его пользу 67365,77 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 20221 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Воскресенских ФИО11 (далее - Истец, Арендодатель) и ФИО2 ФИО12 (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее - Договор аренды). Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.н. № (далее - Автомобиль) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику Автомобиль в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, о чем составлен Акт приема- передачи автомобиля. В результате действий арендатора в ДД.ММ.ГГГГ года ему был возвращен автомобиль в технически неисправном состоянии. Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения. С целью определения стоимости ремонта Автомобиля Истцом была самостоятельно проведена независимая экспертиза. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, полученных в результате повреждения автомобиля составляет 107 700 рублей. Таким образом, по вине Ответчика причинен ущерб Автомобилю Истца. Ответчик в органы ДПС не обратился и европротокол не составил, также ремонт Автомобиля не произвел и причиненный ущерб Истцу не возместил Для оценки стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Истец обратился к ИП ФИО1 ФИО19. Стоимость услуг по составлению заключения составила 8 000 рублей и оплачена Истцом в полном объеме. С целью урегулирования данного спора Истец обратился к юристу, оплата юридических услуг составила 10 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг и госпошлины подлежат взысканию с Ответчика, поскольку они понесены истцом на разрешение настоящего спора.

Представитель ответчика с иском не согласна, считает, что размер ущерба сильно завышен, машина 2018 года выпуска и имеет большой пробег.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

.На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Воскресенских ФИО11 и ФИО2 ФИО12 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.н. № (далее - Автомобиль) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, о чем составлен Акт приема- передачи автомобиля.

В результате действий арендатора в ДД.ММ.ГГГГ года ему был возвращен автомобиль в технически неисправном состоянии.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля истцом была самостоятельно проведена независимая экспертиза.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, полученных в результате повреждения автомобиля составляет 107 700 рублей.

В нарушение п.п. 4.3.10. - 4.3.12, 6.1. - 6.3 Договора аренды, для оформления ДТП ответчик в органы ДПС не обращался и европротокол не составлял, также ремонт Автомобиля не произвел и причиненный ущерб Истцу не возместил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 ( л.д.103-106) суду пояснял, что машину забирал у ФИО2, автомашина стояла на обочине в кустах. У ФИО2 забрал только ключи, отогнал машину в парк, состояние машины в этот день не осматривал. С утра увидел, что повреждены: крыло, порог, дверь с правой стороны и запаска с дыркой.

Допрошенный свидетель ФИО7 ( л.д.85) суду пояснял, что после пользования ФИО2 автомобилем, были повреждены порог и дверь. Кроме того суду пояснял, что видел автомобиль без водителя, стоящей на 

<

адрес>, со слов ФИО2 машина была заблокирована.

Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, поскольку свидетель является женой ответчика и может быть заинтересована в исходе дела.

В силу п.п. 4.3.10. - 4.3.12. Договора аренды Арендатор обязан: нести полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и нести все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; в случае совершения ДТП с участием Автомобиля руководствоваться положениями раздела 6 Договора; нести бремя содержания Автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. 

Согласно п. п. 6.1. - 6.3 Договора аренды в случае совершении ДТП с участием Автомобиля Арендатор обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов : отравить сообщение на электронный адрес Арендодателя с электронного адреса Арендатора о ДТП с приложением копии протокола о ДТП и фотографии повреждений Автомобиля. В случае оформления ДТП в упрощенном порядке Арендатор обязуется также направить Арендодателю копию заполненного участниками извещения о ДТП (европротокол).

В случае, если по вине Арендатора произошло ДТП с участием Автомобиля, Арендатор обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ДТП произвести за свой счет ремонт Автомобиля в полном объеме в сертифицированном сервисе, направив Арендодателю на его электронный адрес копию счета, калькуляцию, договор на ремонт Автомобиля, квитанцию об оплате счета.

В случае, если ДТП с участием Автомобиля произошло не по вине Арендатора, Арендатор обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ДТП за свой счет осуществить все действия и принять все необходимые меры по восстановительному ремонту Автомобиля в полном объеме.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что на момент экспертного обследования автомобиля от 03.04.2024г., на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись следующие группы внешних механических повреждений: 1) на облицовке переднего бампера в правой части детали; 2) на правом пороге в передней части детали и на правой передней двери в передней нижней части детали; 3) на правом пороге в средней части детали. Перечисленные группы повреждений возникли в результате различных контактных взаимодействий автомобиля с различными следообразующими объектами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер. 

Механические повреждения, расположенные на правом пороге в передней части детали, на правой передней двери в передней нижней части детали, на правом переднем крыле в задней нижней части детали автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отображенные на группе фотоматериалов на момент осмотра автомобиля специалистом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., возникли в результате одного скользящего контактного взаимодействия двигавшегося задним ходом исследуемого транспортного средства, с твёрдым, низкорасположенным относительно опорной поверхности следообразующим объектом, которым мог быть бордюрный камень. Механизм их возникновения не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, изложенным в материалах дела. 

Механические повреждения в средней части правого порога автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не относятся к обстоятельствам, изложенным в материалах дела. 

Механические повреждения, расположенные на правом переднем крыле в передней и средней частях детали, на облицовке переднего бампера в правой боковой части детали, на правой фаре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отображенные на группе фотоматериалов на момент осмотра автомобиля специалистом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., возникли до момента заключения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., и не относятся к обстоятельствам, изложенным в материалах дела. 

Повреждения диска и шины колеса, зафиксированные на момент осмотра автомобиля специалистом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., не имеют отношения к повреждениям, имеющимся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не относятся к обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений передней правой двери, правого порога, задней части крыла переднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учётом срока эксплуатации автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа заменяемых деталей, составляет: 41 300,00 руб. (сорок одна тысяча триста рублей 00 коп.). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений передней правой двери, правого порога, задней части крыла переднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учётом срока эксплуатации автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей, составляет: 29 600,00 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот рублей 00 коп.). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений передней правой двери, правого порога, задней части крыла переднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 67 365,77 руб. (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять рублей 77 коп.). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений передней правой двери, правого порога, задней части крыла переднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 40 533,65 руб. (сорок тысяч пятьсот тридцать три рубля 65 коп.). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",указано, что установив неисполнение сторонами своих обязательств по договорам купли-продажи и аренды, исходя из того, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые являются реальным, из поведения и воли сторон следует, что они признавали заключенные сделки и исполняли их, 

С учетом установленного, доводы заявителя о том, что по вине ФИО2 его автомобилю причинен материальный ущерб нашел подтверждение материалами дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца 67365 руб.77 копеек.

Доводы представителя истца о том, что машина 2018 года выпуска и имеет большой пробег, в связи с чем сумма ущерба должна учитываться с учетом износа, судом отклоняется, по основаниям указанным выше.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо произвести взаимозачет, поскольку согласно п.3.6 договора имелся депозит, который на момент ухода ответчика составлял 12500 рублей, судом отклоняются, поскольку они не основаны на законодательстве, регулирующие данные правоотношения. Так же суд учитывает, что доказательств нахождения указанной суммы на депозите, в соответствии с условиями договора, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных и оспариваемых прав.

Требования заявителя о взыскании 8000 рублей оплаченных за составление заключения ИП ФИО1 судом отклоняются, поскольку выводы изложенные в заключении противоречат судебной экспертизе и не приняты судом, как допустимые доказательства в силу ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось ФИО3, действующей на основании доверенности. 

Суду представлены: доверенность, договор. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Требования о возврате госпошлины, в размере 2221 руб., с учетом уменьшения заявленных требований подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу Воскресенских ФИО11 в счет возмещения ущерба 67365 руб.77 копеек, 5000 рублей за услуги представителя, госпошлину в размере 2221 рублей.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Федеральный судья О.М.Майборода