Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А. 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ежемесячной компенсации за пользовании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился с требованиями к ответчику, указывая, что ФИО1 (далее - истец) является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: МО, 

<

адрес> ФИО2 (далее - ответчик) является собственником другой 1/2 доли спорной квартиры, находящейся по адресу: МО, 

<

адрес>. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: МО, 

<

адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру с кадастровым номером 50:15:0010202:938, площадью 33,1 кв.м. 1/2 доля квартиры принадлежит истцу ФИО1 на основании завещания отца ФИО5 (умершего 08.12.2014г.) от 01.04.2010г. и судебного решения Балашихинского городского суда от 17.03.2016г. по делу №г. по иску ФИО2 о признании завещания недействительным. В по настоящее время истец несёт обязательства по оплате коммунальных платежей. Балашихинским городским судом МО от 29.07.2019г. (дело №) в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании - отказано. Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия мной наследства использует квартиру, принадлежащую нам в равных долях, для собственного проживания и проживания членов его семьи. Подтверждением указных фактов является решение Балашихинского городского суда МО от 29.07.2019г. (дело №) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2019г. (дело №) В связи с чем полагает, что истец имеет право на компенсацию за использование принадлежащей ему 1/2 доли в спорной квартире за период с июня 2017г. по настоящее время, с установлением ко взысканию ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2019г. (дело №), решение Балашихинского городского суда МО от 29.07.2019г. (дело №) в удовлетворении моего иска о вселении в жилое помещение по адресу: МО, 

<

адрес> возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании собственником жилым помещением - отказано. С целью установления размера компенсации была заказана оценка, производство которой поручено. Согласно полученному заключению арендная плата в месяц объект недвижимости, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, составляет 7 900,00 рублей.Порядок определения размера компенсации законом не определен. Таким образом, приходим к выводу, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком. Истец просит суд: Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире по адресу МО, 

<

адрес>, 1\2 ДОЛИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 400,00 рублей. Установить ежемесячную компенсацию в размере 7 900,00 рублей подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 за фактическое пользование 1/2 долей в квартире по адресу МО, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 а также коммунальные платежи, согласно квитанциям.

Истец и его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Причины не явки, признаны судом не уважительными. Суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося ответчика. В предыдущем судебном заседании ответчик возражала против иска, представила письменный отзыв. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, судя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом Истец обратился с требованиями к ответчику, указывая, что ФИО1 (далее - истец) является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: МО, 

<

адрес> ФИО2 (далее - ответчик) является собственником другой 1/2 доли спорной квартиры, находящейся по адресу: МО, 

<

адрес>. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: МО, 

<

адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру с кадастровым номером 50:15:0010202:938, площадью 33,1 кв.м. 1/2 доля квартиры принадлежит истцу ФИО1 на основании завещания отца ФИО5 (умершего 08.12.2014г.) от 01.04.2010г. и судебного решения Балашихинского городского суда от 17.03.2016г. по делу №г. по иску ФИО2 о признании завещания недействительным. В по настоящее время истец несёт обязательства по оплате коммунальных платежей.

Балашихинским городским судом МО от 29.07.2019г. (дело №) в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании - отказано.

Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия мной наследства использует квартиру, принадлежащую нам в равных долях, для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Подтверждением указных фактов является решение Балашихинского городского суда МО от 29.07.2019г. (дело №) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2019г. (дело №)

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, в квартире постоянно зарегистрирована и проживает ФИО2. Истец имеет в пользовании квартиру по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2019г. (дело №), решение Балашихинского городского суда МО от 29.07.2019г. (дело №) в удовлетворении моего иска о вселении в жилое помещение по адресу: МО, 

<

адрес> возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании собственником жилым помещением - отказано. 

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не заключено.

Согласно полученному заключению ООО «Агенство оценки» арендная плата в месяц объект недвижимости, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, составляет 7 900 рублей 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд кприходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как доля в праве собственности истца в спорной однокомнатной квартире не может являться предметом договора аренды, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в размере 1/2 стоимости аренды (найма) квартиры -7900. руб., не подлежат удовлетворению. Кроме того, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доли истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования, и, учитывая, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, решением суда порядок пользования квартирой определен не был, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру за период с 19.06.2017н. по 19.06.2020г. в размере 284400 руб..

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, основании для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов, так же не имеется. 

Расчет стоимости арендной платы, представленный истцом, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в заключении, составленном ООО «Агенство оценки» произведена оценка арендной платы за квартиру в целом, расчет арендной платы 1\2 доли квартиры не производился. Арифметические действия, произведенные истцом, поделившим арендную плату пополам, не свидетельствуют о реальной стоимости арендной платы за 1\2 долю в однокомнатной квартире, поскольку не являются мнением профессиональной группы оценки, а являются мнением истца, надлежащим образом ничем не подкрепленным.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении основных требований, производные от них требования о взыскании неустойки и судебных расходов, так же подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об установлении ежемесячной компенсации за пользовании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.

Федеральный судья П.А. Дошин