Дело № 1-109/2025

УИД: 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 04 июня 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Андреева А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, несудимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ,

установил:

виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ранее ему незнакомым ФИО27 и Потерпевший №2 физического вреда, то есть физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, действуя умышленно, из внезапно возникшей личной неприязни из-за того, что Потерпевший №2 по неосторожности уронил продукты питания ФИО2 на пол, с целью причинения ФИО27 и Потерпевший №2 телесных повреждений и физической боли толкнул ФИО27 двумя руками в область груди, после чего нанёс ФИО27 не менее трёх ударов кулаком правой руки в область головы и не менее четырёх ударов в область грудной клетки и конечностей. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО27 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом 10-го ребра справа, закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы (теменной области), ссадин и кровоподтеков головы, ссадины грудной клетки и конечностей. Закрытый перелом 10-го ребра справа повлёк за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по данному признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы (теменной области), ссадин и кровоподтёков головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку, в своей совокупности, оценивается как лёгкий вред здоровью. Ссадины грудной клетки и конечностей не повлекли за собой вреда здоровью.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО27 и Потерпевший №2 телесных повреждений и физической боли, ФИО2 в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс Потерпевший №2 не менее пяти ударов рукой в область лица и один удар обутой ногой в область груди, при этом Потерпевший №2 защищался от ударов ФИО2, выставив обе руки перед лицом и грудной клеткой. 

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёки лица и головы, ссадины, раны лица, правой ушной раковины, левой кисти, перелома костей носа, перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти. Перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти у Потерпевший №2 влечёт за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью. Сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку оценивается как причинение лёгкого вреда здоровью. Ссадины, кровоподтеки (гематомы) лица и головы не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью человека (не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Установить по имеющимся данным (клинические проявления в записях осмотров врачей отсутствуют, при рентгенологическом исследовании область носа не полностью в зоне съемки) характер (изолированный, комбинированный, односторонний, двусторонний) перелома костей носа не представляется возможным. При своем неосложненном течении (не сопровождающиеся значительным смещением, не требующие хирургической коррекции) обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку могут расцениваться как причинение лёгкого вреда здоровью. Раны лица, правой ушной раковины, левой кисти без указаний в записях осмотров врачей об их особенностях (размер, глубина, состояние окружающих тканей), а также проведении первичной хирургической обработки, могут расцениваться как поверхностные, не имеющие квалифицирующих признаков вреда здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, указав, что в целом с обвинением согласен, не согласен с квалификацией его действий как совершённых «из хулиганских побуждений», от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> В тот день он алкоголь не употреблял, так как на следующий ему надо было на работу. Он пошёл на улицу в вечернее время, чтобы погулять. Во время прогулки он решил употребить спиртное. Тогда он решил пойти купить алкоголь и еды и потом зайти к своему знакомому ФИО26 После покупки продуктов и алкоголя он направился к ФИО26, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У ФИО26 в квартире находились Потерпевший №2, ФИО27 и сам ФИО26 Когда он их увидел, по их внешнему виду понял, что все они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Света в комнате практически не было, свет горел в коридоре. Он поставил на табуретку пакет с едой и выпивку, думал, что выпьет с ними, но кто-то из них, кто именно, он уже не помнит, задел табуретку ногой, и уронил еду. Скорее всего, это был Потерпевший №2, который вставал с кресла. Они находились напротив него. ФИО26 сразу выбежал из комнаты. Он (ФИО2) заругался на Потерпевший №2, так как рассердился, в этот момент стал вставать с дивана ФИО27, и он (ФИО2) его толкнул двумя руками в область груди, возможно, тот упал на пол, точно не помнит. После этого он нанёс ФИО27 не менее шести ударов кулаком правой руки в область головы и грудной клетки и не более одного удара в область грудной клетки справа. Далее он нанёс Потерпевший №2 кулаком правой руки не менее 5 ударов в область лица, тот закрывался руками, и удары приходились по рукам, затем он нанёс Потерпевший №2 не более двух ударов обутой ногой в область груди, тот закрывался руками, возможно, он попал ему по пальцам левой кисти. Больше никому он никаких ударов не наносил. После этого он пошёл домой, стал смотреть телевизор. Во сколько он пришёл домой, точно не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что это было вечером ДД.ММ.ГГГГ. Утром перед работой он зашёл к ФИО26 забрать свою шапку, которую оставил накануне. У Потерпевший №2 было лицо и руки в крови, был разбит нос, он сидел в том же кресле в той же комнате, а ФИО27 лежал на голом полу справа при входе в комнату, также там был ещё кто-то, но кто именно, в настоящее время он не помнит. Тогда он данным людям сказал, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь, после чего он забрал шапку, затем ушёл на автобусную остановку, чтобы ехать на работу. Позднее он узнал, что кто-то из жителей вызвал скорую помощь, так как ФИО27 и Потерпевший №2 нуждались в медицинской помощи. Он узнал, что ФИО27 и Потерпевший №2 находятся в больнице. Он ходил к ним в больницу навещал, ФИО27 найти не смог, нашел Потерпевший №2, принес ему свои извинения и принёс продукты питания. Потерпевший №2 принял его извинения, претензий к нему не имеет. ФИО27 он тоже принёс свои извинения, и материальный ущерб он ему возместил, тот его извинения принял, претензий к нему не имеет. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время они с ФИО27 и Потерпевший №2 помирились, претензий они к нему не имеют, извинения он им принёс, они их приняли, возместил им причиненный материальный и моральный ущерб в полном объёме (т.1 л.д.150-155, 240-244, т.2 л.д.85-87, 93-95).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, на уточняющий вопрос пояснил, что нанёс Потерпевший №2 один удар ногой.

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он зашёл в гости к ФИО26, проживающему по адресу: 

<

адрес>. У того дома находился ФИО27 Втроём они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к ФИО26 пришёл ранее ему знакомый ФИО2 П. Пришёл тот в вечернее время, точно время сказать не может. Он помнит, что когда тот пришёл, у него был пакет с продуктами и спиртные напитки. Продукты и водку тот поставил на табуретку в комнате, где они сидели. Не отрицает, что он (Потерпевший №2) мог случайно задеть табуретку, на которой стояли продукты и алкоголь, и всё это упало. Тогда ФИО26, увидев это, сразу же убежал, так как боится ФИО2. После этого ФИО2 стал кричать. Далее ФИО27 стал вставать с дивана, Серёгин подошел к ФИО27 и толкнул его, после этого стал его избивать. Как именно он стал его избивать, он не видел. После этого Серёгин подошёл к нему (Потерпевший №2), а он в тот момент сидел в кресле, и далее тот стал его избивать. ФИО2 нанёс ему кулаком правой руки не менее 5 ударов в область лица, он старался закрываться руками, после этого тот ударил его не менее двух раз ногой в область груди, он также закрывался руками и в тот момент почувствовал физическую боль на пальце левой кисти. После этого ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кто-то из соседей вызвал ФИО27 скорою помощь, так как ему стало плохо, и после приезда скорой помощи ему оказали помощь и увезли в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», а он (Потерпевший №2) отказался от лечения. Потом в вечерне время кто-то из соседей ему вызвал скорую помощь, и его уже доставили в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, он (Потерпевший №2) упал, выставив руку, после чего у него болела рука, и он попросил своего соседа вызвать скорую помощь. У него был установлен закрытый вывих головки плечевой кости слева, от лечения он отказался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлен чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости, данную траву он получил через некоторое время после того, как ФИО2 его избил. После он выходил на улицу и на улице в состоянии алкогольного опьянения он поскользнулся и упал на руку, после чего почувствовал физическую боль в левой руке, факт нанесения побоев ФИО2, повлекших данную травму, он исключает. Также в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении него ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», где врач-рентгенолог сделал ему снимок правого плеча, где у него было обнаружено повреждение правого плеча. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлен перелом диафиза правой плечевой кости. Относительно данной травмы может пояснить, что после нанесения ему побоев ФИО2 какую-либо физическую боль в данной области руки он не чувствовал, факт нанесения побоев, повлекших данную травму, он исключает. Данную траву он получил давно до событий с ФИО2, получил он её, когда падал в состоянии алкогольного опьянения, однако за медицинской помощью не обращался и значению данной травме он не придавал. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлены переломы задних отрезков 5-6 и 7-8 ребер справа, на момент рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ они были сросшиеся. Данные переломы он получил осенью ... года. Так как он часто злоупотребляет спиртными напитками, то он часто падает в состоянии алкогольного опьянения, и данные переломы у него образовались от ударения со столом у себя дома. Скорую медицинскую помощь он не вызывает, так как не нуждается в этом (т.1 л.д.208-210, т.2 л.д.68-70).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО27, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около ... часов он пришёл в гости к ФИО26, проживающему по адресу: 

<

адрес>, номер дома и квартиры не знает, знает наглядно, где проживает. Там стали употреблять спиртное, после чего к ФИО26 пришёл Потерпевший №2, втроём продолжили выпивать. В вечернее время, во сколько точно сказать не может, к ним пришел ФИО2 П. и без причины стал его (ФИО27) избивать. Куда именно и чем он его бил, не помнит. Помнит, что тот нанёс ему один удар кулаком в область лица справа, ничего не говоря, какой рукой, он не видел, так как это произошло неожиданно для него. По какой причине ФИО2 его ударил, он не понял. Никаких требований и угроз он в его адрес не высказывал. От ударов он испытал физическую боль и упал на пол, что происходило дальше, он не видел. Больше ему ударов мужчина не наносил. Что происходило дальше, не знает, так как он лежал на полу после избиения. Через некоторое время его доставили в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.35-37, т.2 л.д.61-63).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО27 – её родной брат, который проживает в 

<

адрес> с сожительницей. Деревня находится рядом с 

<

адрес>. В настоящее время ФИО27 находится в невменяемом состоянии, участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья, он имеет 

<

данные изъяты>. Она допущена к участию в деле в качестве его представителя. Относительно рассматриваемых событий может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с сожительницей брата, которая сказала, что тот ДД.ММ. ушёл к ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ей позвонила племянница, сказала, что ФИО27 забрали в больницу, его избили. Она приехала в приёмный покой 

<

данные изъяты>, ФИО27 находился там. На её вопросы он сказал, что его избил Паша. При этом говорил плохо, ему трудно было даже сидеть. Ей сказали, что брата уже опросили сотрудники полиции. Она переодела его в чистые вещи. Когда переодевала, видела у него на теле синяки в районе рёбер спереди, кровь запёкшаяся была на голове, лицо всё в кровоподтёках. Брату сделали рентген, КАТЭ. Был установлен ушиб головного мозга и переломы рёбер. Его госпитализировали. ФИО2 в счёт компенсации морального вреда выплатил брату денежные средства в общей сумме 55000 рублей, принёс извинения. В расписке указано 45000 рублей, эти денежные средства брат получал в её присутствии и адвоката. 10000 рублей были переданы ранее в деревне. Никаких претензий у них к подсудимому не имеется. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире № в этом же доме проживает ФИО26 Квартира двухкомнатная. Живёт он один, ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. В его квартире постоянно собирались какие-то люди, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около ... часов слышала в квартире ФИО26 какой-то шум, грохот, хлопанье двери. Криков она не слышала, был какой-то непонятный шум, громко дверь хлопнула. Через какое-то время она спустилась на 1 этаж в квартиру ФИО26, к этому времени шум уже стих, дверь в квартиру была приоткрыта. Она зашла в квартиру, свет горел только в прихожей. Она остановилась у входной двери, дальше не проходила. У двери в большую комнату на полу сидел Потерпевший №2, на лице у него были телесные повреждения, кровь, на куртке в области груди – кровь, нос разбит. Она спросила Потерпевший №2, что случилось. Тот сказал: «Да тут один был», сказал, что драка была. Она предложила ему помочь встать, Потерпевший №2 сказал, что ему больно. Также на её вопрос Потерпевший №2 сказал, что ФИО26 куда-то убежал. Она помогла Потерпевший №2 встать, он сказал, что ему больше ничего не нужно, он просто посидит в кресле в комнате, после чего она ушла из квартиры. Больше в квартире она никого не видела. На следующий день после обеда, часов в ..., к ней пришёл ФИО26 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что плохо ФИО27, его избили. Она спустилась в квартиру № к ФИО26, ФИО27 сидел на диване неподвижно в маленькой комнате. Он не реагировал ни на какие обращения. Он был в сознании, бледный, сидел неподвижно и ничего не отвечал. В этой же комнате кто-то сидел в кресле. Но кто это был, не может сказать. Она вернулась к себе домой и вызвала скорую помощь, сказав, что избили человека. 

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. Подсудимого ФИО2 знает как жителя посёлка. Поздно вечером с ... на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Свидетель №5 и Свидетель №4, попросили вызвать скорую помощь, сказали, что ФИО2 П. избил Потерпевший №2 и ФИО27 в квартире ФИО26 Сказали, что ФИО27 сильно избит и может не дожить до утра. Он (ФИО1) вызвал скорую помощь. Когда подъехала бригада скорой помощи, они ему (ФИО1) позвонили, попросили показать, куда идти, поскольку их никто не встретил. Он попросил Свидетель №4 и Свидетель №5 встретить скорую помощь, но они не встретили. Он взял фонарик и пошёл в квартиру ФИО26 на 

<

адрес>. Когда зашёл в квартиру, увидел, что Потерпевший №2 сидит в кресле в комнате, ФИО27 лежит на полу в этой же комнате. Хозяина квартиры ФИО26 не было, он его не видел. ФИО27 лежал на животе, что-то невнятное говорил. Потерпевший №2 нормально разговаривал, сказал, что живой. Он (ФИО1) сразу же ушёл из квартиры, сказал сотрудникам скорой помощи, что в квартире нет света, все живы, после чего ушёл домой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в 

<

адрес>. В ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он зашёл в подъезд № 

<

адрес> со Свидетель №5, чтобы погреться. На первом этаже он увидел, что дверь квартиры ФИО26 открыта, в коридоре квартиры горел свет, в комнате было темно. Они услышали, что кто-то «кряхтит». Они пошли в квартиру посмотреть, всё ли в порядке. В одной из комнат они увидели, что ФИО27 по кличке «

<

данные изъяты>» лежит на полу, а Потерпевший №2 сидел в кресле. ФИО27 и Потерпевший №2 были в крови. Они спросили, кто их избил. Потерпевший №2 ответил, что житель 

<

адрес> по кличке «

<

данные изъяты>», ни фамилии, ни имени он его не знает. Знает, что проживает тот в 

<

адрес>. Они спросили, нужна ли тем помощь, Потерпевший №2 сказал, что не нужна, что отлежится, и всё будет в порядке. Свидетель №5 сказал, что нужно всё равно попросить кого-то о помощи. Они пошли искать, у кого попросить помощи, так как он не умеет звонить в службу спасения и не умеет пользоваться телефоном, может только ответить на звонок. Они обратились к жителю 

<

адрес> ФИО1, который позвонил в скорую помощь. ФИО1 А. они рассказали, что Потерпевший №2 и ФИО27 избил житель 

<

адрес> по кличке «

<

данные изъяты>», и что это им рассказал Потерпевший №2 Потом они ушли и видели, что подъезжала скорая помощь, но к ФИО26 в квартиру они больше не заходили. О других подробностях ему не известно, Потерпевший №2 им больше ничего не смог пояснить (т.1 л.д.76-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в 

<

адрес>. В ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, события того дня он не помнит, так как много выпил спиртного. Помнит, что ночью с Свидетель №4 зашли к ФИО26, помнит, что Потерпевший №2 и ФИО27 были в крови. Что те пояснили им по поводу своих телесных повреждений, он не помнит, был сильно пьян. С Свидетель №4 они пошли к ФИО1 А., чтобы тот вызвал скорую помощь (т.1 л.д.80-83).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Потерпевший №2 и ФИО27, вместе они распивали спиртные напитки, пили водку. Конфликтов у него ни с ФИО27, ни с Потерпевший №2 не было. Он не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приходил ФИО2 П., в тот день его не видел. Он (ФИО26) весь день был дома, никуда не отлучался. ФИО27 и Потерпевший №2 тоже были у него, ушли после ... часа ДД.ММ.. Никто больше в тот день к нему в квартиру не приходил. Сотрудники скорой помощи и полиции к нему в квартиру также не приходили в тот день. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Потерпевший №2 и ФИО27, вместе они распивали спиртное. События того дня помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения, и прошло много времени. В какой-то момент к нему в квартиру пришёл его знакомый ФИО2 Ранее он также приходил к нему, они вместе распивали спиртное. Зайдя в квартиру, Серёгин поставил на табуретку алкоголь и пакет с продуктами. Потом Потерпевший №2 случайно уронил табуретку, и начался какой-то переполох. Он (ФИО26) испугался и убежал из квартиры. Со слов Потерпевший №2 и ФИО27 ему известно, что их избил ФИО2 П., но сам он (ФИО26) этого не видел. Через некоторое время он вернулся домой, но у него в квартире уже никого не было. Позднее ему стало известно, что кто-то из соседей вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д.54-56).

После оглашения показаний свидетель ФИО26 пояснил, что его вызывали в отдел полиции на допрос, но какие он давал показания, не помнит, в протоколе допроса стоят его подписи. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что работает в должности дознавателя ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Она проводила допрос ФИО26 в качестве свидетеля. Допрос проводился в отделе полиции. ФИО26 находился в адекватном состоянии, давал показания, отвечал на заданные вопросы. Протокол допроса он лично прочитал, замечаний от него не поступило, после чего его подписал.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО1., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, о том, что по адресу: 

<

адрес>, избили двух мужчин (т.1 л.д.3);

- рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в ... час ... минут в ДЧ поступило сообщение от медсестры ГОБУЗ «

<

данные изъяты> ФИО19 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д.13);

- заявлением о преступлении ФИО27, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения, просит привлечь его ответственности (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> с участием ФИО26, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.21-25); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой в указанный день в ... часа ... минут поступил вызов от ФИО20 о том, что избили Потерпевший №2, нужна медицинская помощь; госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д.88-90);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 установлено: закрытый перелом 10-го ребра справа; закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы (теменной области), ссадин и кровоподтёков головы; ссадин грудной клетки и конечностей. Закрытый перелом 10-го ребра справа образовался от однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной плоскостью повреждающей поверхности, соответствует давности до трёх недель с момента проведения рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), повлёк за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по данному признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Установленный у ФИО27 закрытый перелом 10-го ребра справа не характерен для механизма образования при падении с высоты собственного роста на тупой твёрдый предмет с широкой преобладающей плоскостью повреждающей поверхности (дорожное покрытие). Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы (теменной области), ссадин и кровоподтёков головы образовалась от не менее чем трёхкратного воздействия тупых твёрдых предметов, конкретизировать которые ввиду отсутствия достаточной описательной характеристики не представляется возможным; повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку в своей совокупности оценивается как лёгкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Ссадины грудной клетки и конечностей образовались от не менее чем трёхкратного воздействия тупых твёрдых предметов, конкретизировать которые ввиду отсутствия достаточной описательной характеристики не представляется возможным; не повлекли за собой вреда здоровью (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т.1 л.д.115-121);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга; кровоподтёки (гематомы) лица и головы; ссадины, раны лица, правой ушной раковины, левой кисти; перелом костей носа, перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти. 

Ссадины, кровоподтёки могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) по имеющимся данным медицинских документов определить не представляется возможным. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах подробного описания свойств этих повреждений достоверно установить давность их образования не представляется возможным. Наличие кровоподтёков (гематом) лица и головы, ссадин, ран лица, правой ушной раковины, левой кисти подтверждается данными объективных осмотров медицинских работников ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» и врачей ГОБУЗ «

<

данные изъяты>». Ссадины, кровоподтеки (гематомы) лица и головы не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью человека (не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Раны лица, правой ушной раковины, левой кисти без указаний в записях осмотров врачей об их особенностях, а также проведения первичной хирургической обработки могут расцениваться как поверхностные, не имеющие квалифицирующих признаков вреда здоровью человека. Ссадины (осаднение) возникли от не менее двух тангенциальных (скользящих) воздействий тупых твёрдых предметов относительно травмируемой части тела (такие воздействия сопровождаются скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоёв кожи). Кровоподтёки возникли от не менее двух ударных или сдавливающих (компрессионных) воздействий тупых твёрдых предметов под углом, близким к прямому (такие воздействия сопровождаются разрывами внутрикожных сосудов вследствие их растяжения).

Перелом костей носа является локальным и возник от одного ударного травмирующего воздействия. Установить по имеющимся данным (клинические проявления в записях осмотров врачей отсутствуют, при рентгенологическом исследовании область носа не полностью в зоне съемки) характер (изолированный, комбинированный, односторонний, двусторонний) перелома не представляется возможным. При своём неосложнённом течении (не сопровождающийся значительным смещением, не требующий хирургической коррекции) обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку может расцениваться как причинение лёгкого вреда здоровью.

Сотрясение головного мозга повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку оценивается как причинение легкого вреда здоровью.

Перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти (с поперечным смещением до 5 мм и угловой деформацией до 17 градусов) является локальным (в месте приложения силы) и возник вследствие прогиба фаланги (деформации изгиба) при действии травмирующей силы под прямым (или близким к нему) углом. Нельзя исключить возможность возникновения перелома одновременно с раной левой кисти, в случае если рана расположена (точное расположение раны в записях осмотров медицинских работников не указано) примерно в проекции перелома. Перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти у Потерпевший №2 влечёт за собой длительное расстройство здоровья (свыше трёх недель, то есть более 21 дня), в том числе и согласно методическим рекомендациям «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № (Перелом другого пальца кисти (закрытый) со смещением – сроки временной нетрудоспособности -27-30 дней) и по этому признаку расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью (т.2 л.д.17-32).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО27

Приведённые доказательства, согласующиеся между собой и как взаимодополняющие друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что ФИО2 в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанёс находившимся в данной квартире ФИО27 не менее трёх ударов кулаком правой руки в область головы и не менее четырёх ударов в область грудной клетки и конечностей, после чего нанёс Потерпевший №2 не менее пяти ударов рукой в область лица и один удар обутой ногой в область груди, при этом Потерпевший №2 защищался от ударов ФИО2, выставив обе руки перед лицом и грудной клеткой. 

Данные обстоятельства нашли своё полное подтверждение в судебном заседании и не оспаривались сторонами, в том числе подсудимым ФИО2, из показаний которого, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к своему знакомому ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, принёс с собой продукты питания и алкоголь; у ФИО26 в квартире находились ФИО27 и Потерпевший №2; он (ФИО2) поставил на табуретку пакет с едой и спиртное, но кто-то из них задел табуретку ногой и уронил еду, скорее всего, Потерпевший №2, он рассердился, заругался на Потерпевший №2, в этот момент с дивана стал вставать ФИО27, которого он (ФИО2) толкнул в грудь, после чего нанёс ФИО27 не менее шести ударов кулаком правой руки в область головы и грудной клетки и не более одного удара в область грудной клетки справа, а затем Потерпевший №2 кулаком правой руки нанёс не менее пяти ударов в область лица, тот закрывался руками, и удары приходились по рукам, а затем нанёс Потерпевший №2 не более двух ударов обутой ногой в область груди, тот закрывался руками, возможно, он попал Потерпевший №2 по пальцам левой кисти. В судебном заседании, подтверждая показания в ходе следствия, ФИО2 уточнил, что нанёс Потерпевший №2 ногой только один удар. 

Показания ФИО2 о событиях ...-ДД.ММ.ГГГГ не противоречат установленным обстоятельствам совершения им преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о нанесении ФИО2 ударов ему и ФИО27; показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1 наблюдавших потерпевших сразу после произошедших событий, пояснивших, что у ФИО27 и Потерпевший №2 имелись телесные повреждения, при этом со слов последних им известно, что тех избил ФИО2; заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшим ФИО27 и Потерпевший №2

При этом насильственные действия ФИО2 не были спровоцированы противоправными действиями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО27, которые находились в квартире ФИО26, куда также пришёл ФИО2 по собственной инициативе, при этом каких-либо оскорблений потерпевшие в адрес ФИО2 не высказывали, каких-либо активных действий в отношении ФИО2 не осуществляли. Эти фактические обстоятельства, которые не оспаривает и сам подсудимый, указывают на отсутствие со стороны потерпевших противоправных или аморальных действий, ставших поводом для совершения преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пп.«а,д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ предложено квалифицировать действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое в отношении двух лиц, при этом исключив из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

В связи с тем, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а формулирование обвинение уголовно-процессуальным законом возложено на сторону обвинения, суд не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, измененного в судебном заседании государственным обвинителем, а потому приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Изменение обвинения заявлено в рамках предоставленных государственному обвинителю полномочий и не нарушает право подсудимого на защиту, так как влечет смягчение его положения путем уменьшения объёма обвинения - исключения из квалификации квалифицирующего признака.

Кроме того, заявление государственного обвинителя об изменении обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ следует квалифицировать причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 в том числе по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ орган предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указал, в чём конкретно выразились хулиганские побуждения, в чём заключалось явное неуважение со стороны ФИО2 к обществу и общепринятым нормам морали, а также каким образом он бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

Как пояснил ФИО2 в своих показаниях, поводом нанесения ударов Потерпевший №2 и ФИО27 послужили личные неприязненные отношения, внезапно возникшие на почве того, что кто-то из потерпевших уронил на пол принесённый им пакет с едой и алкоголем, в связи с чем он разозлился на них. События происходили в квартире, а не общественном месте, в отсутствие кого-либо из посторонних лиц.

Данные обстоятельства не были учтены органом предварительного расследования, что привело к неверной квалификации действий ФИО2 как совершенных из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации подсудимого ФИО2

Кроме того, подлежит уточнению обвинение ФИО2 в части количества нанесённых потерпевшему Потерпевший №2 ударов ногой. Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он нанёс Потерпевший №2 не более двух ударов обутой ногой в область груди. Такая формулировка порождает неясности в количестве нанесённых ударов (один или два). 

Потерпевший Потерпевший №2 в своих первоначальных показаниях не мог указать количество нанесённых ему ФИО2 ударов, указав, что был пьян, поэтому события помнит плохо, в последующем уточнил и указал, что ФИО2, вроде, ударил его ногой не менее двух раз.

Подсудимый ФИО2, давая показания в ходе следствия, указал, что ударил Потерпевший №2 ногой не более двух раз. В судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что удар ногой Потерпевший №2 нанёс только один. При этом бесспорных и достоверных доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, обвинение в указанной части подлежит изменению путём уточнения количества ударов, нанесённых ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 ногой, а именно указанием на один удар.

Действия подсудимого ФИО2, таким образом, подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против личности, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления. 

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 несудим; привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения; на учёте у 

<

данные изъяты> не состоит; состоит на воинском учёте, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией 

<

данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья; согласно сведениям ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» имеет хронические заболевания; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало.

ФИО2 разведён, имеет несовершеннолетнего ребёнка – дочь, ... года рождения, иных иждивенцев не имеет, оказывает помощь родителям, имеющим тяжёлые заболевания и инвалидность; официально не трудоустроен, по предыдущему месту работы в АО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, путём выплаты потерпевшему ФИО27 денежных средств в сумме 55000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшим, передачи продуктов питания потерпевшему Потерпевший №2 при нахождении последнего на лечении в больнице; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний; признание вины, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного, раскаяние в содеянном; оказание помощи родителям, имеющим тяжёлые заболевания и инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания судом учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Между тем, принимая во внимание критическое отношение ФИО2 к содеянному, в том числе признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии в совершённом преступлении, его содействие следствию в расследовании преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне причинённого преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что в совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, его исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч.5 ст.73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 5022 рубля, выплаченную из федерального бюджета в счёт вознаграждения адвокату ФИО21, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, денежную сумму в размере 6920 рублей, выплаченную из федерального бюджета в счёт вознаграждения адвокату Андрееву А.Н., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе судебного заседания. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 11942 рубля.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании ФИО2 не высказал возражений относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11942 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин