Судья Братчиков А.В. 

Дело № 22-7666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Косяновской О.Г. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 4 декабря 2018 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 января 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 8 мая 2019 года Александровским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 31 мая 2019 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 8 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 25 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. С самостоятельным следованием.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М1. 6 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Евстропова Д.Г. об изменении судебного решения, адвоката Багдерину А.О. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М1., совершенном в период с начала мая 2023 года по 12 августа 2023 года.

Преступление совершено в г. Александровск Пермского края при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косяновская О.Г. поставила вопрос об изменении судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что вводная часть постановленного приговора содержит сведения о предъявленном ФИО1 обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и сведения о признании им вины в совершенном преступлении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом, так как фактически ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ему было предъявлено обвинение. В связи с чем, просит уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: показания осужденного ФИО1 не отрицавшего фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции; показания потерпевшей М1. об обстоятельствах хищения из дома, который они сдали на летний период ФИО1, чугунных печных плит, чугунной топорной дверки, и чугунных колосников; аналогичным показаниям свидетеля М2., показаниям свидетеля Т., которой со слов осужденного стало известно, что он разобрал печь из дома и металлические части сдал на металл; показания свидетеля Ш. о приобретении у ФИО1 чугунных плит, дверцы от печи, и колосников у ФИО1; протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в доме; акт экспертного исследования, и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке, являются достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора и убедительно доказывают совершение осужденным при обстоятельствах, приведенных в приговоре, умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества.

При таком положении действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступления, признал данное обстоятельство отягчающим, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходил из наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о личности.

Таким образом, вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами обоснован и мотивирован.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вопрос по гражданскому иску разрешен верно.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указано о признании им вины в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом, так как фактически ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ему было и предъявлено обвинение. В связи с этим вводную и описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, как следует из справки, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, на 9 октября 2023 год неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 31 мая 2019 года составляет 7 месяцев 24 дня ограничения свободы, тогда как вводной части приговора указано о неотбытом сроке в виде 7 месяцев 27 дней ограничения свободы, что подлежит также уточнению.

Кроме того, по приговорам от 4 декабря 2018 года, 8 мая 2019 года, 31 мая 2019 года ФИО1 следует считать имеющим одну судимость, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по этим приговорам. В связи с чем, суждение суда о том, что ФИО1 судим «неоднократно» следует исключить из приговора. 

Несмотря на вносимые в приговор изменения суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств для смягчения наказания. Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является соразмерным и справедливым, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указать срок неотбытого ФИО1 наказания по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 31 мая 2019 года, который составляет 7 месяцев 24 дня ограничения свободы,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

-исключить из приговора указание о том, что ФИО1 судим «неоднократно».

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий