Разместить на сайте

Дело № 2-1175/18 04 июня 2018 года

В окончательной форме 09.06.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой», уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 24.04.2018 в размере 303140 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 151570 руб., убытки в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчик нарушил срок передачи объекта истцу, чем последнему также причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11.03.2015 между ФИО1 и ООО «Петрострой» заключен договор № *-к789-А/* долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *** (участок 115), кадастровый номер 47:07:0722001:47**, ЖК «Алфавит». По условиям договора застройщик обязался передать участникам 1 - комнатную квартиру площадью 34,99 кв.м. Цена договора составила 2106118 руб.

Участник долевого участия свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Квартира передана по акту приема–передачи 27.04.2018, тогда как пункт 5.2.4 договора сторон предусматривал передачу объекта до 30.06.2017.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 309, ст. 310, ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства обладает правом получения от застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры за период с 01.07.2017 по 24.04.2018 (298 дней) по праву являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет 303140 руб. (2106118*298*2*1/300*7,25%). 

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком, основанных на ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 164070 рублей ((303140 + 25000)/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 100000 руб., связанных с арендой жилого помещения. В материалы дела представлены договор от 20.02.2017 заключенный между Н* **. и ФИО1 о предоставлении в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с графиком арендной платы; договор от 01.09.2017 заключенный между Н***и ФИО1 о предоставлении в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: *** с графиком арендной платы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения в сумме 100000 рублей, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связи между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и необходимостью истца заключать договор найма жилого помещения. При этом надлежит учесть, что истцом по договору приобретена квартира без отделки (приложение № 1 к договору участия в долевом строительстве), соответственно исходя из совокупности обстоятельств, сопутствующих моменту исполнения сделки, доводы о необходимости аренды жилого помещения исключительно в связи с нарушением срока передачи квартиры достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, как следует из отметки в паспорте истца, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проживания по указанному адресу в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8172,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 303140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 164070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8172,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина