№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 184 191 руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44,90 % годовых, со сроком возврата не менее 09.06.2017 г. Свои обязательства по предоставлению кредита Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты>. 

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года кредитором подано мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 198141,09 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2581 руб., которым 22.01.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 198 141,09 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2581 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением от 29.08.2018 года указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 ноября 2018 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 198131,08 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 198131,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 126 571,20 руб., по просроченным процентам 37 810,74 руб., неустойки 33749,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 руб. 

Представитель истца АО КБ «РУБанк» в лице ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что в связи с лишением банка лицензии, отсутствовала возможность для своевременного погашения задолженности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу 

<

данные изъяты> АО КБ «РУБанк», ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 23.3 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2014) "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 184 191 руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44,90 % годовых, со сроком возврата не менее 09.06.2017 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 

<

данные изъяты>

Согласно п 5.1 Заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, обязуется произвести возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

Согласно п. 5.4 Заемщик обязуется уплатить Банку предусмотренный кредитным договорам неустойки.

Согласно п. 2.12 Кредитного договора - в случае несвременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей, согласно графику Платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от Заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный платеж в размере 2,8% в месяц, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств, 29.11.2017 года кредитором подано мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 198141,09 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2581 руб.

22.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 198 141,09 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2581 руб. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.08.2018 года указанный судебный приказ отменен. 

По состоянию на 01 ноября 2018 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 198 131,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 126 571,20 руб., по просроченным процентам 37 810,74 руб., неустойки 33 749,14 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ «РУБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиком доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, на основании чего приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы неустойки до суммы в размере 18 000 руб.

В обоснование позиции о необходимости отказа во взыскании с нее неустойки, ответчиком указано на то, что с отзывом лицензии она была лишена возможности производить своевременно необходимые платежи, в связи с чем отсутствует ее вина в образование задолженности.

В опровержение данного довода истцом в материалы дела представлена копия претензии с распечаткой почтового идентификатора и отслеживания почтовой корреспонденции, из которых следует, что 04.10.2017 года в адрес ФИО1 была направлена почтовая корреспонденция Конкурсным управляющим АО КБ «РУБанк», при этом корреспонденция адресатом получена в почтовом делении не была. 

Кроме того, данная информация для общего доступа также размещена на сайте Агентства по страхованию вкладов, а также непосредственно АО КБ «РУБанк».

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании всей суммы неустойки с ответчика.

Тот факт, что у Банка была отозвана лицензия, и ответчик определенный период времени не обладал информацией по реквизитам для уплаты задолженности, учтены судом при снижении размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 182381, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Председательствующий