Дело № 2-2809/2021 

УИД 76RS0013-02-2021-002329-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и отмене решения о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.05.2021г. №У-21-64449/5010-003 незаконным и отмене решения о взыскании страхового возмещения либо снижении размера заявленной неустойки. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 и взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 85 775 руб. 35 коп. 

18.11.2020 г. Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено решение по делу № 2-2451/2020, которым с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 17223,95 руб., штраф в сумме 8 611,98 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000,00 руб., расходы на экспертизу в сумме 7 875,00 руб., почтовые расходы в сумме 3 181,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 688,96 руб. Решение вступило в законную силу 11.03.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были списаны денежные средства в размере 53 081,25 руб. в пользу ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступило дополнительное заявление (претензия), в которой он просил выплатить в его пользу неустойку в размере 85 775,27 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщило, что ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховщиком на основании проведенной в соответствии с требованиями Единой методики независимой технической экспертизы в размере 30 800,00 рублей по актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, страховщиком были возмещены расходы потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 125,00 рублей и выплачена неустойка мере 1 443 рублей 98 копеек. То есть, страховщик не имел намерения затягивать срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, а при осуществлении страхового возмещения руководствовался требованиями Закона и Единой методики.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.11.2020 г. с АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана доплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 17 223 рублей 95 копеек.

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты на момент принятия судом данного решения ФИО1 не заявлялось, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких заявлений сначала о взыскании доплаты страхового возмещения, а спустя значительный промежуток времени - требования о взыскании неустойки.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Таким образом, заявленное ФИО1 требование о выплате за нарушение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку уже исполнено страховщиком.

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст. 26 ФЗ №123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд письменные объяснения, указав, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времен и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26). 

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В вопросе 5 Разъяснений указано, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, за рулем которого находился ФИО8, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «СМУ-7» и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, за рулем которого находилась ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 

Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО №). 

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ОСАГО №). 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 26552 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 24.12.2019 года была направлена претензия. После направления претензии истцу было доплачено страховое возмещение до 30 800 руб., частично компенсированы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7125 руб., а также перечислена неустойка в размере 1443 руб.98 коп. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.11.2020 г. по делу № 2-2451/2020 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 17223,95 руб., штраф в сумме 8 611,98 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000,00 руб., расходы на экспертизу в сумме 7 875,00 руб., почтовые расходы в сумме 3 181,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 688,96 руб. 

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.03.2021г. решение суда от 18.11.2020 г. оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» решение суда от 18.11.2020г. по делу №2-2451/2020 исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступила претензия о выплате в его пользу неустойки в размере 85 775,27 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана неустойка в сумме 85 775 руб. 35 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, доводы истца о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что факт нарушения прав потребителя, выразившегося в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установлен решением Финансового уполномоченного. 

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в полном объеме после обращения ФИО1 в суд. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, а также установленные по делу обстоятельства, сумму основного обязательства, период просрочки, размер выплаченной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в 85 775 руб. 35 коп. чрезмерно, не соответствует последствиям нарушения обязательств. 

При таком положении оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части снижении взысканной неустойки до 30 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1, снизив ее до 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья