БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-007063-16 33-482/2026 (33-6010/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Темниковой А.А., Никулиной Я.И.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, пригодное для проживания, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений требований, в окончательной редакции (от 06.07.2025 л.д. 193-194) просил взыскать с ФИО2 в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 360 000 рублей, установленную судебной экспертизой № от 30.05.2025, в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями ответчика жилому помещению истца, ранее полученному в безвозмездное пользование от истца, в соответствии со статьями 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>; неполученные доходы (упущенную выгоду), установленную судебной экспертизой № от 15.01.2025, в размере 28 000 рублей в месяц, которую истец получил бы в период с 01.05.2024 по 31.07.2025, то есть за пятнадцать месяцев, в размере 420 000 рублей, от сдачи в наем за плату изолированного жилого помещения по адресу: г

<

адрес>, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате действий ответчика по приведению ранее полученного ею в безвозмездное пользование указанного помещения в состояние, не пригодное для постоянного проживания иных граждан; денежные средства для восстановления нарушенного права в результате утраты его имущества (реальный ущерб), именно фасадов кухонного гарнитура, варочной газовой панели, согласно заключенного договора розничной купли-продажи № от 06.07.2025 в размере 23 878 рублей; утраченной варочной газовой панели Ariston 9YPS 645 AX в размере 13 200 рублей; понесенные судебные расходы в размере 31 000 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей; расходы за проведение строительно-технической экспертизы по оценке ущерба – 10 000 рублей; за проведение судебной экспертизы по оценке упущенной выгоды - 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отдельное изолированное помещение по указанному адресу в 2006 году было передано семье его сына Б.., в безвозмездное временное пользование по заключенному с ним устному бессрочному договору, на условиях возврата (в случае выселения) спорного жилого помещения в том состоянии, в каком они его получили, с учетом нормального износа.

При заключении указанного договора было доведено до молодой семьи об их обязанности поддерживать полученное от собственника жилое помещение в исправном состоянии, осуществлять текущий, а при необходимости его капитальный ремонт, а также нести все дальнейшие расходы на его содержание за свой счет.

После смерти сына истца с 02.02.2024, члены его семьи продолжали пользоваться вышеуказанным изолированным жилым помещением согласно условиям заключенного ранее договора.

После выезда ответчика с детьми из дома, истец обнаружил, что все двери, дверные коробки и обналичка демонтированы, ламинат с пола снят, натяжные потолки порезаны ножом, обои со стен сорваны, кухонная мебель повреждена, все точечные светильники сняты с потолка, электровыключатели и розетки демонтированы.

В результате противоправных действий, совершенных ответчиком, жилое помещение ранее пригодное для проживания граждан, стало полностью не пригодным для их постоянного проживания, в связи с чем собственник ФИО1 был лишен права, предоставленного статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сдачу по договору найма за плату, порядком установленным главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом неоднократно предлагалось ФИО2 добровольно привести ранее занимаемое жилое помещение в пригодное для проживания состояние либо выплатить необходимые денежные средства на эти цели. Ответчик отказала истцу в удовлетворении заявленных требований в досудебном порядке, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 и её представитель иск ФИО3 иск не признали, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ссылались на то, что наследниками после смерти ФИО4 являются: ФИО2 (супруга наследодателя) 1/5 доли; Б2. (дочь наследодателя) 1/5 доли; Б3 (дочь наследодателя) 1/5 доли; ФИО1 (отец наследодателя) 2/5 доли, которые должны отвечать по обязательствам Б..

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, за неисполнение устной сделки ФИО1 и Б.. в виде заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, т.к. не являлась его стороной, не знала о ее существовании и ее условиях. Каких-либо сделок с ФИО1 не заключала и не может нести ответственность за неисполнение обязательств. Б. (умерший сын истца) проживал в спорном жилом помещении, осуществлял его ремонт, нес расходы на его содержание, оплачивал коммунальные платежи и текущие расходы, т.е. относился как к своему. Каких - либо доказательств о наличии договорных отношений касательно условий проживания в доме, ответчик не располагает.

На момент заключения брака между Б.. и ФИО2 в 2006 году, дом еще не был достроен и не введен в эксплуатацию. Право собственности на дом было зарегистрировано 25.01.2016. Истец не имел правовых оснований для заключения каких-либо договоров (договора найма, безвозмездного пользовании и т.п) в отношении недвижимого имущества, которое не могло является объектом правоотношений. Доводы истца о заключении с Б.. устного договора безвозмездного пользования частью дома в 2006 году опровергается представленными в дело доказательствами.

Именно Б.. осуществлял ремонт помещений, предназначенных для проживания его семьи, участвовал в поддержании дома в надлежащем состоянии, проживал в нем, осуществлял его ремонт, нес расходы на его содержание, оплачивал коммунальные платежи и текущие расходы. Непосредственно Б.. делал ремонт в спорной части дома (поклейка обоев, устройство ламината и др.), приобретал мебель, в т.ч. кухонный гарнитур и другое кухонное оборудование. (в т.ч. варочную газовую панель Ariston 2014 года изготовления).

В 2014-2016 году Б. и ФИО2 осуществили за свой счет ремонт спорного помещения, установили двери, постелили ламинат, осуществили поклейку обоев, устройство натяжных потолков и т.п. При этом ранее установленные двери и ламинат были переданы ФИО1, который использовал их для своих нужд в доме. На момент ремонта ФИО1 по поводу произведённого ремонта претензий не высказывал.

После того как ФИО1 выгнал ФИО2 с детьми из дома, ФИО2 забрала из дома только принадлежащее умершему Б. и ей совместно нажитое имущество, которое приобреталось в т.ч. ФИО2

Имущество, которое истец считает своим, никогда ему не принадлежало.

Каких-либо расходов на ремонт занимаемых семьей Б.., ФИО1 не нес, доказательств о несении указанных расходов, в т.ч. на приобретение кухонной мебели, варочной газовой панели Ariston истцом и др. расходов на отделку и ремонт помещений не предоставлено.

Соответственно ФИО2, не являясь собственником дома по адресу 

<

адрес>, не обязана осуществлять ремонт данного помещения, т.к. каких - либо договорных отношений с ФИО1 не имеет.

Выезд ФИО2 с детьми из дома не может рассматриваться как нарушение прав истца. Если бы ФИО2 продолжила проживать в доме истца, то у истца отсутствовали бы основания для сдачи помещения в наем другим лицам и соответственно каких-либо доходов от сдачи жилья в наем он не получил.

Представленный предварительный договор от 12.08.2023 не может свидетельствовать о совершении им действий, направленных на получение дохода, т.к. на момент его заключения Б. был еще жив и каких - либо разговоров о том, что он с семьей должен освободить занимаемое помещение не было. На протяжении более чем полутора лет, истец не предпринимает никаких мер по обустройству предполагаемого к сдаче в аренду имущества.

Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2025, с учетом определения об описке от 23.01.2026, предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт - 360000 рублей, стоимость фасадов кухонного гарнитура в размере - 23378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7520 рублей, по оплате досудебного заключения - 4700 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании заявленной упущенной выгоды, принять по делу в названной части новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу неполученные доходы (упущенную выгоду), установленные судебной экспертизой № от 15.01.2025 в размере 420000 рублей, которые он мог бы получить при сдаче в найм жилое помещение, пригодное для проживания, а также взыскать все судебные расходы, понесенные им в размере 31000 рублей.

Ответчик ФИО2 просит решение суда в части взыскания с нее расходов на восстановительный ремонт в размере 360000 рублей, стоимости фасадов кухонного гарнитура в размере 23878 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7520 рублей, по оплате досудебного заключения в размере 4700 рублей, - отменить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением судом норм материального права и процессуального права.

В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также данным пояснениям в суде первой инстанции. Ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо договоров, в том числе безвозмездного пользования с истцом не заключала, проживала в доме, как член семьи собственника, т.к. являлась супругой сына собственника. Каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между истцом и умершим супругом ответчика, стороной истца не представлено, более того, на момент заключения брака ответчика с умершим, дом был не достроен и не введен в эксплуатацию, соответственно, истец не имел правовых оснований для заключения каких-либо договоров в отношении недвижимого имущества. Имущество, которое истец считает своим никогда ему не принадлежало, поскольку было куплено в период брака ответчиком с умершим сыном истца и является их совместно нажитым имущество. Ранее установленные двери и ламинат в спорном имуществе были заменены и переданы истцу. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в принятии встречного искового заявления о признании за ней и ее дочерями права пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В изолированной части указанного жилого дома, после регистрации брака, проживал сын истца ФИО1 – Б. с супругой ФИО2

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.. в указанной части жилого дома проживала ФИО2 с детьми.

В середине марта 2024 истец предложил выехать ФИО2 из занимаемого жилого помещения до 24.04.2024.

После выезда ФИО2, истец 25.04.2024 обратился в отдел полиции № 

<

данные изъяты> с заявлением о причинении ФИО2 вреда его имуществу в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа дверей, полов, электрооборудования.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 

<

данные изъяты> от 27.04.2024 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

При осмотре места происшествия участковым уполномоченным полиции ОП № 

<

данные изъяты> установлено, что демонтировано напольное покрытие, также отсутствуют двери и дверные коробки, демонтировано электрооборудование (розетки, выключатели и потолочные светильники). В двух комнатах имеются повреждения натяжных потолков (порезы), в кухонной мебели отсутствуют дверцы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции, так же, как и в суде апелляционной инстанции и в письменной позиции по делу сторона ответчика не отрицала, что ранее установленные истцом двери, ламинат, фасады кухни семья ответчика заменила.

Ответчик ФИО2 не оспаривала тот факт, что ламинат, двери и дверные блоки, мебель и кухонную технику она демонтировала и вывезла с целью обустройства своего жилого дома, полагая это своим имуществом.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотографии вывезенного имущества. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Ш. ., ФИО2, Ц.., допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доказательств того, что ранее установленные двери и ламинат были возращены ФИО1 сторона ответчика не представила.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент выезда ее из жилого помещения фасады кухонного гарнитура оставались в спорном жилом помещении, при признании ответчиком наличия фасадов и в отсутствие составленного между сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

На основании установленных обстоятельств по делу, судом первой инстанции правильно определено, что ответчиком ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба: перечня работ, материалов по восстановительному ремонту спорного жилого помещения, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БелКонсалтинг».

Согласно выводам эксперта ООО «БелКонсталстинг» № от 30.05.2025 восстановительная стоимость ремонта в помещениях жилого дома без учета накопленного износа составляет 364297,79 рублей, с учетом накопленного износа 294946,19 рублей. При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что причинами повреждений и отсутствия части отделочных материалов являются ранее выполненные работы по демонтажу данных материалов (дверные блоки, покрытие пола из ламината, плинтус) и оборудования (розетки, выключатели, встроенные светильники). Причины образования повреждений на отдельных участках отделочных покрытий потоков и обоев, установить не представилось возможным.

Судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Доводы ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что она не являлась стороной договора безвозмездного пользования спорного жилого помещения, заключенного между ФИО1 и его сыном Б. являются несостоятельными, поскольку, продолжая проживать в спорном жилом помещении после смерти Б.. она фактически являлась арендатором пригодного для проживания жилого помещения, а, соответственно, при выезде из него должна была оставить его в пригодном для проживания, поскольку все неотделимые улучшения, которое произвело лицо, проживающее в жилом доме, принадлежащем иному собственнику, остаются собственностью именно собственника жилого дома, а не собственностью лица, который произвел эти неотделимые улучшения. Зная, что домовладение принадлежит на праве собственности истцу, ответчик совместно со своим супругом добровольно производили улучшения, какого-либо договора о том, что в случае выезда семьи Б-вых из принадлежащего истцу домовладения, они заберут то, что считают своим, между ними с истцом не заключалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 610, 623, 689, 690, 693, 694, 695, 699, 700, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и исходил из того, что по вине ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате демонтажа ламината, дверей и дверных блоков, мебели, а также для возложения такой ответственности на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в заявленном истцом размере и взыскал, в силу ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в возмещение расходов на восстановительный ремонт 360000 рублей, стоимость фасадов кухонного гарнитура в размере - 23378 рублей.

Также правомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7520 рублей и по оплате досудебного заключения - 4700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции и принятого им по делу судебного постановления, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости сдачи в аренду изолированной части жилого дома суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в размере 420000 рублей за период с 01.05.2024 по 31.07.2025 бесспорными доказательствами не подтверждена.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается истцом, что по условиям предварительного договора найма жилого помещения от 18.02.2025, заключенного между ФИО1 и К.., наймодатель обязался привести за свой счет в пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, сдаваемое в найм, после завершения судебного разбирательства по гражданскому делу №, так как оно является вещественным доказательством в данном деле. Т.е. добровольно взял на себя обязательства по восстановлению жилого помещения только после завершения настоящего судебного разбирательства, что с очевидностью свидетельствует, о намерении сдачи жилого помещения, пригодного для проживания в найм после завершения судебного разбирательства. Кроме того, требований о понуждении к заключению основного договора со стороны К. к ФИО1 не предъявлено, о чем сам истец-ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, а также не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что предварительный договор от 18.02.2025 расторгнут, денежные средства, полученные по предварительному договору найма, возвращены истцом в полном объеме.

Сам факт заключения предварительного договора найма от 18.02.2025, не свидетельствует о бесспорности получаемой истцом прибыли в последующем, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что единственным препятствием, не позволившим получить доход, явились действия (бездействия) ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе ответчиком ФИО2 аналогичны ее доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также данным пояснениям в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, о чем подробно отражено в решении суда.

Суждения о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о признании за ФИО2 и ее дочерями права пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, ввиду того, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в отдельное производство.

По сути, доводы, изложенные в жалобе истцом ФИО1, а также доводы, изложенные в жалобе ответчиком ФИО2 фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении расходов на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, пригодное для проживания, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи