Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/2018 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением С.Р.В. и ТС «ТС1», гос. номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС ТС1», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, С.Р.В.. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ", полис серия ЕЕЕ № (лицензия на осуществление страхования была отозвана).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос. номер № с учетом износа составляет 54661, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54661,4 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1840 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому РСА произвел выплату в размере 61355,9 рублей, на основании чего просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – «ТС1», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением С.Р.В. и ТС «ТС1», гос. номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС ТС1», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, С.Р.В.. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ", полис серия ЕЕЕ №( лицензия на осуществление страхования была отозвана).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос. номер № с учетом износа составляет 54661, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвела выплату в размере 61355,9 рублей (49355,9 рублей компенсационная выплата + 12000 рублей расходы на оплату оценки).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.60-61).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос. номер №, с учетом износа 28300 рублей и без учета износа 37300 рублей (л.д. 71-83).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭОзаключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии части повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводами судебной экспертизы, проведенной ЭО», определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в размере 28300 рублей.

В то же время в установлено, что ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 49355,9 рублей. Истцом получение данной суммы не оспаривалось. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком была произведена переплата компенсационной выплаты в сумме 21055,9 руб., из расчета: (49355,9 (выплата произведенная ответчиком ) – 28300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца ФИО1 и находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2018 года.

СУДЬЯ