Дело № 2-3288/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ГОУ «Санкт-петербургский городской дворец творчества юных» о признании незаконным приказа, обязании предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОУ «Санкт-петербургский городской дворец творчества юных» о признании незаконным приказа, обязании предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 01 июня 1996 года он постоянно работает в должности педагога дополнительного образования отдела техники. В 2012 году была проведена аттестация рабочего места истца, о чем была составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № XXXX от 26 июля 2012 года, в которой было указано, что по результатам оценки условий труда имеется необходимость в установлении компенсации: «размер повышения оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность рабочего времени» на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870. 15.12.2016 года истцу был предоставлен на ознакомление график отпусков на 2017 год, в котором было указано о двух календарных днях отпуска по вредности. В приказе № XXXX от 12 мая 2017 года, с которым истец был ознакомлен 17 мая 2017 года, содержались сведения о 4 календарных днях дополнительного отпуска по вредности, основанием которого послужила докладная записка и.о.структурного подразделения. В своем заявлении от 31 мая 2017 года истец потребовал ответчика предоставить ему 7 календарных дней дополнительного отпуска по вредности, в предоставлении которого истцу было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец просил признать незаконным п. 1.2 приказа № XXXX от 12 мая 2017 года, обязать ответчика предоставить три календарных дня дополнительного отпуска по вредности за 2017 год в другой срок, согласованный с работником; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем личного извещения, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу к ответчику на основании приказа о приеме на работу от 03 июня 1996 года №XXXX.

В 2012 году ответчиком была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой по должности истца была установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса «класса 3.1», в связи с чем истцу была предоставлена компенсация в форме ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда.

Согласно приказу № XXXX от 27.11.2012 года «О завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее результатов» установлены общие для Учреждения размеры выплат и компенсаций работникам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в следующих размерах:

- повышение оплаты труда – в размере 4 % тарифной ставки (оклада);

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней;

- сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.

На основании приказа № XXXX от 03.03.2014 года «Об установлении работникам Учреждения выплат и компенсаций по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда» установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве не менее 7 календарных дней 634 работникам Учреждения, в том числе и истцу.

Согласно п. 5.10 коллективного договора между ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» и работниками ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» от 24.06.2013 года № 9844/14-КД в редакции изменений рег. № 2124/15-КД от 21.10.2015 года установлено, что в соответствии со ст. 116, 117 ТК РФ работникам, занятым на работах в вредными и (или) опасными условиями труда, работодателем предоставляется ежегодный дополнительный отпуск по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда – не менее 7 календарных дней. В стаж работы, дающий право не ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время (ст. 121 ТК РФ).

Приказом № XXXX от 12 мая 2017 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск на 42 календарных дня с 01.06.2017 года по 13.07.2017 года за период с 01.06.2017 года по 31.05.2017 года, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда на 4 календарных дня с 14.07.2017 года по 17.07.2017 года за период с 18.07.2016 года по 31.05.2017 года.

С указанным приказом истец был ознакомлен 17 мая 2017 года. 

С 01.01.2014 года ст.117 ТК РФ изложена в новой редакции, согласно которой работникам с подклассом 3.1 (вредные условия труда 1 степени) ежегодные дополнительные отпуска за работу во вредных условия труда не предоставляются.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.15 ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением Федерального закона «О специальных условиях труда» порядок и условия осуществления компенсационных выплат не могут быть ухудшены по состоянию на день вступления в силу названных изменений при условии сохранения условий труда на рабочем месте. В связи с указанными обстоятельствами истцу был сохранен отпуск за работу во вредных условиях.

В соответствии со статьей 117 (в редакции, действующей с 2014 года), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В связи указанным, положения ст.117 ТК РФ, предусматривающие минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 7 календарных дней, на ФИО1 не распространяются, поскольку положения о минимальной продолжительности отпуска 7 дней распространяются только на работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. В то время как проведенной аттестацией рабочих мест по должности истца была установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса «класса 3.1».

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в шестимесячный срок после вступления в силу данного Постановления поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда, суд приходит к выводу о том, что до реализации упомянутого выше Постановления, работодатель, руководствуясь ст. ст. 92, 117, 147 и 219 ТК РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций могут устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Информационным письмом, принятым Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2013 года, разъяснено, что до реализации поручения, указанного в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года N 870, работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 ТК РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 726 "Об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870" Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 признано утратившим силу.

В силу ч.3 ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда включается только фактически отработанное время в соответствующих условиях.

Таким образом, с учетом того, что истец не имеет по действующему законодательству право на дополнительный отпуск за вредные условия труда с 2014 года, работодатель сохранил за ним право на дополнительный отпуск, рассчитанный за фактически отработанное время в соответствии с требованиями ст.121 ТК РФ.

Учитывая фактически отработанное истцом время, ответчик исчислил продолжительность дополнительного отпуска истца, которая составила 4 календарных дня, что подтверждается служебной запиской ФИО2 от 12 мая 2017 года, графиком отпусков отдела техники на 2017 год.

Таким образом, суд полагает, что предоставление указанного отпуска было произведено правомерно. При этом суд принимает во внимание, что с графиком предоставления отпуска истец был ознакомлен 15.12.2016 года, возражений против него не предоставлял, дополнительный отпуск работодателем был предоставлен. 

Кроме этого, суд полагает, что в данном случае письмо Минтруда от 01.02.2002 года № 625-ВВ о порядке перевода продолжительности отпуска, установленной в рабочих днях в календарные дни, к рассматриваемому спору не применимо, поскольку на основании действующего законодательства истцу установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, исчисляемых в календарных днях. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует также отказать, поскольку отсутствует нарушение трудовых прав истца.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа, обязании предоставить дополнительный отпуск и взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья 

Решение в окончательном виде изготовлено 01.12.2017 года.