Дело № 12- 131/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 15 января 2026 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТрансЛидер» Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 23.10.2025 о назначении административного наказания ООО «ТрансЛидер» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 23.10.2025 ООО «ТРАНСЛИДЕР» признано виновным в том, что 13.09.2025 в 08:17:12 по 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустило управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 69.59% (6.263 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.263 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 73.10% (6.579 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.579 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «ТРАНСЛИДЕР» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Законный представитель ООО «ТРАНСЛИДЕР» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль HOWO T5G, государственный регистрационный знак № момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды ТС с экипажем от 28.08.2025. Вызывает сомнения результаты измерений в акте №№ от 13.09.2025.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТРАНСЛИДЕР», защитник, должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что ООО «ТРАНСЛИДЕР» 13.09.2025 в 08:17:12 по 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустило управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 69.59% (6.263 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.263 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 73.10% (6.579 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.579 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанного приложения N 1 допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления № № от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО и установлено судьей, что ООО «ТРАНСЛИДЕР» 13.09.2025 в 08:17:12 по 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустило управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 69.59% (6.263 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.263 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 73.10% (6.579 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.579 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "АПВГК", заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно, что подтверждается актом от 13.09.2025.

Как следует из ответа на запрос № от 26.11.2025, из ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, получен ответ о том, что специального разрешения не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ТРАНСЛИДЕР» ИНН ЮЛ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНСЛИДЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «ТРАНСЛИДЕР» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №№ от 13.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 69.59% (6.263 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.263 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 73.10% (6.579 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.579 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, свидетельство о поверке № от 29.10.2024, действительное до 28.10.2025 включительно.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № от 29.10.2024, действительное до 28.10.2025 включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ООО «ТРАНСЛИДЕР» об этом заявлено не было.

Факт принадлежности ООО «ТРАНСЛИДЕР» на праве собственности транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.

ООО «ТРАНСЛИДЕР» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого юридического лица, а именно у ООО «

<

данные изъяты>», предоставлены договор аренды транспортного средства с экипажем № от 28.08.2025, согласно которому арендодатель ООО «ТРАНСЛИДЕР» предоставляет арендатору ООО «

<

данные изъяты>», автомобиль марки HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, заключенного на срок с 28.08.2025 по 28.08.2026 с арендной платой 10000 рублей в месяц; акт приема-передачи автотранспортного средства от 28.08.2025; договор перевозки груза № от 05.09.2025 согласно которому заказчик ООО «

<

данные изъяты>» обязуется оплатить за перевозку груза перевозчику ООО «

<

данные изъяты>», на автомобиле марки HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, заключенного на срок с 05.09.2025 по 28.02.2026; договор –заявка № от 13.09.2025 о выполнении перевозки груза автотранспортом; акт выполненных работ от 13.09.2025 по договору № от 05.09.2025 на сумму 20000 рублей; приходный кассовый ордер № от 23.09.2025 на сумму 20000 рублей ООО «

<

данные изъяты>»; страховой полис от 26.02.2025, согласно которому страхователь и собственник автомобиля HOWO T5G, государственный регистрационный знак № является ООО «ТРАНСЛИДЕР» с 27.02.2025 по 26.02.2026; уведомление перевозчика о передачи прав владения транспортным средством от 31.10.2025.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого юридического лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «ТРАНСЛИДЕР» (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «ТРАНСЛИДЕР» в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, ремонт и т.п.), возложенных п.2.1.2 договора аренды транспортного средства от 28.08.2025 на арендатора, а также полные сведения о безналичных банковских платежах через уполномоченные банковские организации по договору аренды между юридическими лицами, сведения из УФНС о взаиморасчетах контрагентов, сведения связанные с расчетом НДС между контрагентами. Кроме того, отсутствуют сведения о расходах, связанных с полным обслуживанием транспортного средства за все периоды срока указанного в представленном договоре аренды.

Оценивая вышеприведенные документы, представленные заявителем, судья приходит к выводу, что ООО «ТРАНСЛИДЕР» не представлено безусловных доказательств, реального исполнения договора аренды транспортного средства от 28.08.2025 и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из пользования самого собственника - ООО «ТРАНСЛИДЕР».

Также вышеуказанные выводы судьи подтверждаются следующим.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТРАНСЛИДЕР», зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.07.2019, одним из основных видов деятельности общества указана именно деятельность автомобильного грузового транспорта, директором является Е..

Как следует из представленной справки УМВД России по Томской области от 14.11.2025 к административной ответственности в период действия договора аренды привлекался Н., управлявший автомобилем HOWO T5G, государственный регистрационный знак №.

При этом отсутствует путевой лист, товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о легальности перевозки, выполненной организацией либо иным уполномоченным на то лицом.

Кроме того, отсутствуют сведения о прохождении предрейсового и медицинского осмотра, который должен проходить водитель, допущенный к управлению тяжеловесным транспортным средством.

Кроме того, согласно ответу на запрос из ОСФР по Томской области от 13.11.2025 у Н., как застрахованного лица, на момент совершения административного правонарушения (13.09.2025) не имелись трудовые отношения, что прямо свидетельствует о полном игнорировании трудового, налогового законодательства РФ со стороны юридического лица, а также требований Закона об осуществлении коммерческой деятельности связанной с легальными грузовыми перевозками тяжеловесными транспортными средствами.

Согласно ответу на запрос судьи, УФНС России по Томской области от 27.11.2025 указывает, что по результатам анализа сведений из книги продаж, представленной ООО «ТрансЛидер» в составе декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 3 квартал 2025 года, не установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №. Согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «ТрансЛидер» в 2025 году не установлены перечисления денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>» с назначением платежа «за сдачу в аренду» указанного в запросе транспортного средства.

Кроме всего прочего, судья учитывает, что отсутствуют платежные документы с момента заключения договора аренды (от 28.08.2025) по внесению арендной платы за весь период времени проведенных через уполномоченные банковские организации в адрес юридического лица, что следует из требований НК РФ.

Также отсутствует в УФНС России по Томской области расчет налога (НДС) по всем платежам по договору аренды, что ставит под сомнение легальность договора аренды.

Таким образом, исходя из анализа всех доказательств, судьей еще раз отмечается, что в обоснование своей позиции ООО «ТрансЛидер» представлен договор аренды от 28.08.2025 на указанное транспортное средство, заключенный между ООО «ТрансЛидер» и ООО «

<

данные изъяты>», вместе с тем совокупность исследованных доказательств, требований Закона, обстоятельств дела не позволяет сделать безусловный вывод о фактическом заключении, исполнения представленного договора аренды, а также о полном выбытии транспортного средства.

Также судья учитывает, отсутствие платежных документов по оплате арендной платы проведенной через уполномоченную банковскую организацию в адрес ООО «ТрансЛидер», что следует из требований НК РФ.

Само по себе внесение всего лишь одного платежа (нескольких платежей), как об этом указывает защитник, не может свидетельствовать о реальности заключения, исполнения договора аренды и о полном выбытии транспортного средства из пользования и владения юридического лица ООО «ТрансЛидер».

У судьи отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за все периоды времени, в полном объеме, в том числе с уплатой НДС, указанные в представленном договоре аренды. Кроме того, поскольку данные юридические лица являются контрагентами, данная оплата могла быть фактически направлена на иные цели, связанные с хозяйственной деятельностью юридических лиц.

Кроме всего прочего, судья принимает во внимание и то обстоятельство, что представленный юридическим лицом договор (договоры) не исключают создание видимости отношений аренды (безвозмездного найма) путем оформления соответствующих документов, и не являются достаточными для их подтверждения с учетом отсутствия данных о конкретных обстоятельствах и разумных мотивах передачи ТС с учетом несоразмерности суммы стоимости транспортного средства в безвозмездное пользование дорогостоящего имущества, а равно стоимости установленной договором арендной платы, при отсутствии коммерческого интереса и какой-либо выгоды от этих сделок для коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является постоянное извлечение прибыли (данная позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 по делу №88-10058/2025).

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, данные документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 13.09.2025 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «ТрансЛидер» и заключении. исполнении договора аренды.

Из представленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 29.11.2025 на запрос судьи и акта передачи бортового устройства от 08.09.2025 следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и ООО «ТРАНСЛИДЕР» в лице Е. (ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования №№ от 07.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения № от 08.09.2025) ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Также согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" 28.03.2023 и от 08.09.2025 за ООО «ТРАНСЛИДЕР» в лице Е. на основании заявления последней.

При этом, как следует из договора аренды от 28.08.2025, арендатор ООО «

<

данные изъяты>» обязуется зарегистрироваться в системе взимания «Платон» в соответствии с действующим законодательством (п.2.1.4). Получить бортовое устройство для транспортных средств, указанных в настоящем договоре (п.2.1.5).

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" предоставлен договор аренды строительной и иной спецтехники от 06.03.2023, согласно которому арендодатель ООО «ТРАНСЛИДЕР» в лице Е. предоставляет арендатору Е. автомобиль марки HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, заключенного на срок с 06.03.2023 по 06.03.2025 с пролонгацией.

Таким образом, исходя из анализа всех доказательств, судьей еще раз отмечается, что в обоснование своей позиции ООО «ТРАНСЛИДЕР» представлен договор аренды от 28.08.2025 на указанное транспортное средство, заключенный между ООО «ТРАНСЛИДЕР» и ООО «

<

данные изъяты>», вместе с тем совокупность исследованных доказательств, требований Закона, обстоятельств дела не позволяет сделать безусловный вывод о фактическом заключении и исполнения данного договора аренды.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, данные документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 13.09.2025 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «ТРАНСЛИДЕР».

Таким образом, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «ТРАНСЛИДЕР» не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, осуществление текущего, мелкого или капитального ремонта и т.п.), в том числе документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, предрейсовых техосмотров, которые подлежат оформлению при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю. Вышеуказанные документы не представлены в полном объеме за все вышеуказанные периоды времени.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт управления транспортным средством HOWO T5G, государственный регистрационный знак № ООО «Полюс», материалы дела не содержат.

Положениям п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего, пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила), которым предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре Системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с положениями п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со Дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного Средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным Средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения трансфертным средством указывается таким, лицом в заявлений о регистрации в реестре.

Также судьёй учитывается, что отсутствуют полные сведения за все периоды, указанные в представленном договоре аренды, о понесенных арендатором расходах на постоянное обслуживание данного транспортного средства, иных эксплуатационных расходах транспортного средства, расходах на хранение, а также покупку запасных частей вышеуказанного транспортного средства и иные сопутствующие расходы, что в том числе подтверждало бы легальность и прозрачность осуществляемой деятельности.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться безусловным доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Каких-либо изменений в регистрационные данные в части владельца этого транспортного средства не вносилось, что в свою очередь не соответствует обязательным требованиям п. 29, п. 42, абз.3 п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ООО «ТРАНСЛИДЕР» действует недобросовестно, нарушает требования Закона, что в совокупности свидетельствует о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды.

При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

При этом исходя из представленных материалов после заключения договора аренды между юридическими лицами сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы, административному органу (должностному лицу) контролирующему проезд тяжеловесного транспорта не сообщены, несмотря на то, что все первичные документы, связанные с куплей-продажей т/с, регистрацией т/с, получения бортового оборудования т/с, заключенных договоров аренды т/с, актов передачи т/с, сведений о получении платежей по договору аренды т/с, находились только у собственника тяжеловесного транспортного средства - ООО «ТРАНСЛИДЕР».

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды.

Собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Поскольку жалоба фактически подана одновременно должностному лицу и судье, соответственно в силу требований КоАП РФ жалоба рассматривается судьей.

Также в материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «ТРАНСЛИДЕР» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не имело возможности для соблюдения правил и норм, связанных с движением крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение установленных правил и норм было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения установленных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины ООО «ТРАНСЛИДЕР» в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ООО «ТРАНСЛИДЕР» действовала не добросовестно.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ООО «ТРАНСЛИДЕР» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, в соответствии требованиями Закона собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности, в том числе связанного с оказанием вреда на автомобильные дороги, поэтому последний не может самоустраниться от исполнения всех возложенных на него обязанностей, в том числе по передаче соответствующему должностному лицу всех изменений регистрационных и иных данных владельцев, пользователей транспортного средства для установления виновных лиц в случае совершения административных правонарушений.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «ТРАНСЛИДЕР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Судья критически относится к доводам заявителя о том, что им было подано в МТУ Ространснадзора уведомление перевозчика о передачи прав владения транспортным средством от 31.10.2025, поскольку договор аренды транспортного средства был заключен 28.08.2025, данное административное правонарушение было совершено 13.09.2025, в то время как ООО «ТРАНСЛИДЕР» подает уведомление в МТУ Ространснадзора только 31.10.2025.

Являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности ООО «ТРАНСЛИДЕР» не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора ООО «Полюс».

Вопреки доводам заявителя по жалобе, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно.

В названном выше акте отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие заявителя с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Исправность системы комплекса весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, установленной на 

<

адрес> не вызывает сомнения, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно. Что свидетельствует о том, что указанное техническое средство прошло проверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений. Автоматический пункт весового и габаритного контроля прошел полное техническое обслуживание.

Акт № от 13.09.2025 содержит информацию, предусмотренную п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Вина ООО «ТРАНСЛИДЕР» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО «ТРАНСЛИДЕР» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

Оценивая вопрос в части назначенного наказания, судья приходит к следующему.

Так, административное наказание ООО «ТРАНСЛИДЕР» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий в результате данного правонарушения, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, у которого ухудшились финансовые показатели, имеется задолженность по платежам, что подтверждается документально, судья полагает возможным изменить постановление должностного лица и назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент фиксации правонарушения, судья полагает возможным изменить постановление должностного лица и назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ООО «ТРАНСЛИДЕР» (ИНН №), - изменить, снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2025-004179-47