Дело № 2-4074/2023 (№ 2-73/2024)

УИД 76RS0013-02-2023-003440-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Фурдиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 22 января 2024 года гражданское дело по иску ООО «Агрострой» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, взыскании судебных расходов, и встречному иску ФИО4 к ООО «Агрострой» о признании договора займа недействительной сделкой, 

установил:

ООО «Агрострой» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 19 августа 2022 года № в сумме 295 000 руб., неустойки в сумме 569 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 844 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2022 года между ООО «Агрострой» и ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого общество выдало ФИО4 займ в размере 295 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2022 года.

Обязательства со стороны ООО «Агрострой» исполнены, требуемая сумма ФИО4 предоставлена. Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО5 не исполнены.

Согласно пункта 2.4 договора займа, при не возврате в установленный настоящий договором срок займа, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за период с 1 января 2023 года по 12 июля 2023 года составил 569 350 руб. 

Указанную сумму задолженности и неустойку истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 844 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Агрострой» о признании договора займа № от 19 августа 2022 года недействительным.

Во обоснование встречных исковых требований указано, что с 18 мая 2022 года по 26 апреля 2023 года ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрострой», где была трудоустроена 

<

данные изъяты>. Согласно положениям трудового договора заработная плата ФИО4 состояла из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Работодатель по итогам работы вправе начислять работнику денежную премию. Под денежными премиями понималась сумма процентов от продаж продукции компании. Премии ФИО4 получала на расчетный счет. Позднее ФИО4 стало известно, что в платежных поручениях о переводе премий ООО «Агрострой» указывается назначение платежа: «оплата по договору процентного займа», далее указывались реквизиты договоров займа и в том числе договора № от 19 августа 2022 года. Договор процентного займа № от 19 августа 2022 года ФИО4 с ООО «Агрострой» не заключался и 19 августа 2022 года не подписывался. Экземпляр договора №, который находится у ООО «Агрострой» был подписан ФИО4 в день увольнения 26 апреля 2023 года совместно с другими документами. При подписании указанных документов ООО «Агрострой» было сообщено, что в случае отказа подписывать документы, ФИО4 не получит причитающихся ей денежных средств за выполненную работу в виде процента от продажи продукции. Подписывая указанные документы ФИО4 полагала, что подписывает их с целью получения доходов, являющихся результатом трудовой деятельности. 

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Агрострой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили о том, что иными доказательствами, кроме тех, которые были представлены в суд в обосновании встречных требований, истец ФИО4 не обладает. 

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославкой области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу пункта суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»). 

Как видно из дела, что 19 августа 2022 года между ООО «Агрострой» и ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого общество выдало ФИО4 займ в размере 295 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2022 года.

Согласно пункта 2.4 договора займа, при не возврате в установленный настоящий договором срок займа, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Договор займа № от 19 августа 2022 года подписан директором ООО «Агрострой» ФИО1 и ФИО4

Указанным договором займа предусмотрено, что безналичное перечисление денежных средств на счет заемщика считается моментом исполнения займодавцем обязательства по предоставлению займа.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 19 августа 2022 года на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № от 19 августа 2022 года на сумму 95 000 руб. Впоследствии в материалы дела представлена расписка от 19.08.2022, подтверждающая передачу денежных средств в размере 200 000 руб. 

Как полагает истец по первоначальному иску, обязательства со стороны ООО «Агрострой» исполнены, требуемая сумма ФИО4 предоставлена. 

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО4 в установленный срок денежные средства не возвратила. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и неустойку, согласно условиям договора займа за период с 1 января 2023 года по 12 июля 2023 года.

Судом по делу также установлено, что с 18 мая 2022 года по 26 апреля 2023 года ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрострой», где была трудоустроена 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункта 5.1. трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Работодатель по итогам работы вправе начислить работнику денежную премию. 

В подтверждение своей позиции о признании недействительными договора займа ответчиком указано, что денежные суммы, превышающие ее заработную плату, установленную трудовым договором, она получала в счет премий, складывающихся от объема продаж продукции ООО «Агрострой». 

Несмотря на позицию ФИО4 о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, суд не соглашается с ней. ФИО4 последовательно указывала на то, что подпись в расходном кассовом ордере, а также в расписки была поставлена ей для того, чтобы при увольнении из организации, при окончательном расчете, получить вознаграждение за сделанную работу. Действуя подобным образом истец не могла не предвидеть последствия подписания названных документов. 

Вместе с тем, в целях проверки доводов истца по встречному исковому заявлению, суд ставил на обсуждение сторон возможность представление доказательств совершения притворной сделки, прикрывающей трудовые отношения ФИО4 и ООО «Агрострой», в части получения премий за работу в размере взыскиваемой суммы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1.- руководитель ООО «Агрострой», пояснил суду, что начисление премии предполагалось за успехи в работе. Удаленный график работа ФИО8 не согласовывали. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены работнику, так как обращалась за помощью в целях ремонта квартиры, которая будет впоследствии продана и денежными средствами от продажи будет погашен кредит. Выдача займа работникам организации периодически случается. В счет премий данные суммы не передавались, поскольку 90% рабочего времени у ФИО4 были больничные листы, и премии если таковые и были, то в небольшом размере. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 главный бухгалтер ООО «Агрострой» пояснил суду, что в период, когда ФИО4 выдавался кредит, бухгалтерский учет в фирме велся в том числе ей. В соответствии с Приказом Минфина от 10.12.2002 № 126н учет рассматриваемого договора займа в отчете в адрес Межрайонной налоговой инспекции по ЯО № 3 ведется именно в графе «Финансовые вложения», а не в графе «Дебиторская задолженность» так как между ООО «Агрострой» и ФИО8 заключен именно процентный займ. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. 

Судом также в порядке абзаца второго части 1 статьи 57 ГПК РФ запрошена информация из налогового органа, в целях выяснения обстоятельств учета задолженности ФИО8 перед организацией. Информация, представленная налоговым органом идентична той, которая представлена ООО «Агрострой». 

В целях проверки доводов о том, что на банковский счет ФИО8 в течение трудовой деятельности перечислялись денежные от ООО «Агрострой» в большем размере нежели заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., в материалы дела представлены платежные поручения от 24.03.2022 №, от 03.03.2021 №, от 07.02.2022 №, от 28.10.2021 №, от 10.12.2021 №, проанализировав которые, суд приходит к выводу, что возможные вознаграждения были получены от ИП ФИО3 ООО ПСК «Агротехснаб», а также от ООО «Агрострой» с указанием назначения платежа - денежные средства по договору займа от 19.08.2022 №. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 не отрицал факт того, что ФИО4 в долг были даны еще денежные средства в размере 50 000 руб. 

Названное подтверждается платежными поручениями от 02.11.2022 №, от 29.12.2022 № представленными в материалы гражданского дела. 

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа, либо о возникновении денежного обязательств в рамках трудовых правоотношений между ООО «Агрострой» и ФИО4 не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. При этом доводы ответчика о наличии трудовых правоотношений между ООО «Агрострой» и ФИО4 не исключают возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, а также то, что заемные средства ответчиком получены, но в установленный срок кредитору не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агрострой» задолженности по договору займа от 19 августа 2022 года № в сумме 295 000 руб.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 11 153,42 руб., и исчислении ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму задолженности по договору, объем нарушенного права, длительность его нарушения, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 11 153,42 руб., считает, что он отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом заплачена государственная пошлина в общей сумме 11 844 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ООО «Агрострой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 844 руб.

Руководствуясь положениями статьи 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агрострой» к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «Агрострой» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 19.08.2022 № в сумме 295 000 рублей, неустойку по договору в сумме 11 153, 42 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 844 рублей, всего: 317 997, 42 рубля. 

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 19.08.2022 № недействительной сделкой ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года