Дело № 2-402/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля 13 июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Иловлинского районного суда Волгоградской области, действующий в защиту интересов государства обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 02 мая 2017 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что 02 марта 2017 года в период времени с 08 час. 59 мин. до 09 час. 29 мин. ФИО1, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, с целью отвлечения государственных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных условиях, рассчитывая на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, осознавая, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, а данная информация будет воспринята как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления общественно опасных последствий, решил совершить заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Далее ФИО1 с принадлежащего ему телефона «Mikromax X 556» совершил два звонка фельдшеру по приёму вызовов отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Иловлинская центральная районная больница», расположенному по адресу: 

<

адрес> городок, 2А, и сообщил о заложенном в здании больницы взрывном устройстве.

В целях предотвращения совершения теракта и его последствий на место происшествия были направлены сотрудники полиции.

Своими действиями ФИО1 поставил под угрозу общественную безопасность и нарушил нормальное функционирование деятельности правоохранительных органов.

По информации ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области расходы по вызову о ложном сообщении о теракте составили 10 315 рублей 83 копейки.

Поскольку указанные службы являются бюджетными организациями, финансирование их деятельности осуществляется из средств федерального бюджета.

Таким образом, сумма затрат, понесенных государством, в связи с проведением мероприятий, направленных на пресечение террористической акции и минимизации ее последствий составила 10 315 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба государству, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10 315 рублей 83 копейки.

В судебном заседании прокурор Иловлинского района Волгоградской области Солохин А.Н заявил ходатайство о направлении вышеуказанного дела по подсудности мировому судье судебного участка №10 Волгоградской области, для рассмотрения по существу, в связи с неподсудностью дела Иловлинскому районному суду Волгоградской области. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, оправдательных документов в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица - ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

Выслушав прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н, проверив материалы дела, суд считает вышеуказанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что прокурором Иловлинского районного суда Волгоградской области, действующего в защиту интересов государства заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в размере 10 315 рублей 83 копейки, т.е сумма исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 года №623-О-П и от 15.01.2009 года №475-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливает полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело было принято Иловлинским районным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №10 Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, ст.ст. 23, 24, 33 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, передать мировому судье судебного участка №10 Волгоградской области, для рассмотрения по существу, в связи с неподсудностью дела Иловлинскому районному суду Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня вынесения определения. 

Судья В.И. Пичугин