Председательствующий по делу:

судья ПСА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 января 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре КЕИ,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры КАГ,

адвоката Чернышевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Чернышеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора КАГ об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Нерчинский районный суд Забайкальского края обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что после заседания дисциплинарной комиссии в октябре 2021 года он практически сразу трудоустроился, получил 10 поощрений, все его нарушения погашены, встал на путь исправления, стабильно выплачивает алименты. Полагает, что достоин замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, где у него больше возможностей выплатить задолженность по алиментным обязательствам. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нерчинского района Забайкальского края УАН считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 10 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, выговоров, устного выговора, дисциплинарного штрафа (за нарушение формы одежды, хождение вне строя, нахождение без разрешения в другом отряде, курение в не отведенном месте, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации, хранение запрещенных предметов), имеет 10 поощрений в виде объявления благодарности, разрешений на получение дополнительных посылок, досрочного снятия ранее наложенного взыскания (за активное участие в работах по благоустройству, добросовестное отношение к труду), трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает собрания, занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие с психодиагностических и воспитательных мероприятиях, с представителями администрации вежлив, конфликтов с осужденными не допускает, состоит на облегченных условиях отбываниях наказания, социально полезные связи поддерживает, имеет исполнительный лист, по которому выплачивает алименты. По результатам психологического обследования применение к осужденному положений ст.80 УК РФ является преждевременным. 

Исходя из совокупности всех данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключения психолога и позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе осужденного на выплату алиментов, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова