Дело № 1-157/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Алиуллова Р.Э.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО5, родившегося 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, призванного на военную службу по мобилизации 30 сентября 2022 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО5, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и в связи с предстоящим приобретением автомобиля, решил приобрести на своё имя заведомо поддельный документ - водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В». 

Реализуя задуманное, 12 июля 2023 г. ФИО5 при помощи своего мобильного телефона «Honor 8а», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», у неустановленных предварительным следствием лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, заказал поддельное водительское удостоверение, перечислив денежные средства в размере 28000 рублей.

Далее ФИО5, продолжая реализовывать задуманное, в 13 часов 42 минуты 31 июля 2023 г. в отделении «Почты России» по адресу: 

<

адрес>, забрал посылку и приобрёл заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии 

<

номер> на своё имя, которое для последующего использования перевёз к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить. 

Около 11 часов 20 минут 23 августа 2023 г. ФИО5, управляя приобретённым им 8 августа 2023 г. в собственность автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

номер>, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. ФИО5, используя водительское удостоверение серии 

<

номер>, предъявил его сотруднику ГИБДД в подтверждение своего права на управление транспортным средством, зная, что в действительности в установленном законом порядке соответствующего права он не получал. Вышеуказанное водительское удостоверение было изъято у ФИО5 сотрудниками правоохранительных органов. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

ФИО5 также пояснил, что с 2020 г. неоднократно допускался к сдаче экзаменов на управление транспортными средствами, но их не сдавал и установленным порядком водительское удостоверение не получал. Планируя покупку автомобиля и не желая более тратить время на сдачу экзамена, он решил получить водительское удостоверение любым способом, в том числе и незаконным. С этой целью в сети «Интернет» нашёл объявление о продаже водительских удостоверений и заказал его для себя. Заказ забрал в почтовом отделении, после чего хранил поддельное водительское удостоверение у себя дома. 23 августа 2023 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

номер>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что им было сделано. В ходе проверки по базам данных было установлено, что водительское удостоверение на его имя никогда не выдавалось и представленный документ является поддельным, после чего он был изъят.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИО1 - сотрудника ГИБДД по Кайбицкому району Республики Татарстан подтверждается, что 23 августа 2023 г. он совместно с ФИО2 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> Республики Татарстан.

Около 11 часов 20 минут 23 августа 2023 г. возле 

<

адрес> вышеуказанного населённого пункта был остановлен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО5. Водителю было предъявлено требование предоставить документы, подтверждающие право управления автомобилем, на что ФИО5 предоставил водительское удостоверение 

<

номер>, оформленное на его имя. Затем ФИО1, совместно с ФИО2, проверил данный документ по федеральной информационной системе «ГИБДД-М» и установил, что водительское удостоверение 

<

номер> на имя ФИО5 имеет признаки подделки, поскольку в базе данных имелись сведения о выдаче водительского удостоверения с аналогичной серией и номером иному лицу, а на имя ФИО5 каких-либо иных зарегистрированных водительских удостоверений не имелось. После этого, в присутствии ФИО5, они повторно проверили вышеуказанный документ по базе данных и предъявили водителю на ознакомление сведения о поддельности его водительского удостоверения. Далее водительское удостоверение 

<

номер>, оформленное на имя ФИО5, было изъято.

Аналогичные сведения содержатся в оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО2, второго сотрудника ГИБДД.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2023 г., следует, что возле 

<

адрес> Республики Татарстан, у ФИО5, управлявшего автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

номер>, обнаружено и изъято водительское удостоверение 

<

номер>, оформленное на имя ФИО5, и имеющее признаки поддельности.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 27 сентября 2023 г., было осмотрено изъятое 23 августа 2023 г. водительское удостоверение 

<

номер>, и установлено, что данный документ выдан 16 сентября 2021 г. на имя ФИО5 отделением ГИБДД 

<

номер>, и предоставляет тому право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», на период с 16 сентября 2021 г. по 16 сентября 2031 г.

Согласно протоколу выемки от 28 сентября 2023 г. у ФИО5 изъят мобильный телефон «Honor Х9а» (IМЕI1 - 

<

номер>, IМЕI2 - 

<

номер>).

В протоколе осмотра предметов от 28 сентября 2023 г. указано, что в вышеуказанном мобильном телефоне «Honor Х9а» находятся сведения, подтверждающие, что ФИО5 12 июля 2023 г. используя данное устройство через сеть «Интернет» заказал на своё имя поддельное водительское удостоверение 

<

номер>, которое 31 июля 2023 г. получил в отделении «Почты России» в 

<

адрес> Республики Татарстан.

Из справки о результатах проверки по региональному учёту поддельных документов ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 31 августа 2023 г. № 123 следует, что водительское удостоверение 

<

номер> имеет совпадение с объектом, состоящим на учёте - водительским удостоверением с 

<

номер>, выданным на имя ФИО3, изъятым 11 августа 2023 г. отделом полиции № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани. 

По карточке операций с водительским удостоверением 

<

номер> установлено, что по учётам федеральной информационной системе «ГИБДД-М» указанное водительское удостоверение было выдано 16 сентября 2021 г. отделением экзаменационной работы ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральск Свердловской области на имя иного лица.

Согласно справке об исследовании от 25 августа 2023 г. № 253 бланк водительского удостоверения 

<

номер> на имя ФИО5 изготовлен способом цветной струйной печати, УФ и ИК защитой не имитирован, что не соответствует требованиям, предъявляемым к защите водительских удостоверений Российской Федерации.

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий по делу суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлений Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» и от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водительское удостоверение является документом, подтверждающим наличие у лица, которому оно выдано, права управления транспортным средством, то есть документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории. При этом указанными нормативно-правовыми актами определён порядок получения водительского удостоверения на управление транспортными средствами, который ФИО5 выполнен не был.

В ходе судебного заседания от государственного обвинителя поступило ходатайство об исключении из обвинения ошибочно вменённого ФИО5 квалифицирующего признака, установленного диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование документа «…освобождающего от обязанностей».

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку диспозиция указанной статьи УК РФ предполагает приобретение документа предоставляющего право или освобождающего от обязанностей. Данные квалифицирующие признаки являются взаимоисключающими, и не применимыми по совокупности в виду прямого указания в законе. Приобретение ФИО5 водительского удостоверения, является фактом установленным в судебном заседании и позволяющим отнести его к документам лишь предоставляющим право. 

Принимая во вниманием вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – «освобождающий от обязанностей», как ошибочно вменённый.

Таким образом, действия ФИО5, который через сеть «Интернет» заказал поддельное водительское удостоверение на своё имя, и в 13 часов 42 минуты 31 июля 2023 г. в отделении «Почты России» по адресу: 

<

адрес>, забрал посылку и приобрёл заведомо поддельный документ - водительское удостоверение 

<

номер>, которое для последующего использования перевёз к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где стал хранить, а в последующем, несмотря на отсутствие у него права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

номер>, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе проверки документов, в целях подтверждения своего права на управление транспортным средством, предъявил его сотруднику ГИБДД, суд расценивает как приобретение, хранение и перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

При назначении ФИО5 наказания суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, то, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, свою вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, где получил ранение.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, указано на совершение им преступления в период мобилизации. Вместе с тем, в обвинительное заключение не содержит доказательств, свидетельствующих о влиянии совершённых ФИО5 во внеслужебное время преступных действий на режим мобилизации, наличия их взаимосвязи и какие-либо мотивов признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Государственный обвинитель, в ходе судебного разбирательства, полагал необходимым исключить данное отягчающее обстоятельство.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что указанное обстоятельство не установлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в период мобилизации, является излишне вменённым ФИО5 и подлежит исключению.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО5, на момент совершения преступления, статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и поскольку ни один из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказания в силу требований ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО5 назначен быть не может, суд, учитывая данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения, полагает необходимым назначить ФИО5 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого ФИО5 преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия.

Также органами предварительного следствия в отношении ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Принимая во внимание общую продолжительность срока применения меры процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства и полагая его разумным, руководствуясь требованиями статей 6.1 и 111 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

номер>, и мобильный телефон «Honor Х9а» (IМЕI1 - 

<

номер>, IМЕI2 - 

<

номер>), принадлежащие ФИО5 и находящиеся у него на ответственном хранении, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит разрешить использовать по назначению; 

- водительское удостоверение 

<

номер>, оформленное на имя ФИО5, хранящееся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Для защиты прав подсудимого ФИО5 по назначению участвовали защитники: - в ходе предварительного следствия - адвокат Шамбазова Э.Т., а в суде - адвокат Алиуллов Р.Э., расходы на оплату юридической помощи которых составили 3120 рублей и 4937 рублей, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников составили 8057 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек, учитывая сведения о материальном положении осужденного, надлежит произвести с ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа - УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; расчётный счёт получателя платежа - 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551; УИН 41700000000008912941, лицевой счёт 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; код бюджетной классификации 41711603132010000140; наименование платежа - штраф по уголовному делу в отношении ФИО5

Избранную ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

номер>, и мобильный телефон «Honor Х9а» (IМЕI1 - 

<

номер>, IМЕI2 - 

<

номер>), принадлежащие ФИО5 и находящиеся у него на ответственном хранении, разрешить использовать по назначению; 

- водительское удостоверение серии 

<

номер>, оформленное на имя ФИО5, хранящееся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в размере 8057 рублей, связанные с участием в данном деле на предварительном следствии и в суде защитников по назначению, взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.А. Сердитый