ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Оха, Сахалинская область 26 сентября 2017 года 

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., при секретаре Овчинниковой Т.А., с участием прокурора Емельянцева А.А., защитников лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО4, 

установил:

11 сентября 2017 года постановлением Охинского городского прокурора в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МУП «ОКХ», Предприятие) ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, прокурорской проверкой установлено, что за МУП «ОКХ», осуществляющим деятельность по адресу: 

<

...>, на праве хозяйственного ведения закреплено здание котельной №24 с оборудованием по адресу: 

<

...> район центральной районной больницы, в ходе эксплуатации которой осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух, вследствие чего оказывается негативное воздействие на окружающую среду. В нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, по состоянию на 31 августа 2017 года, выброс вредных веществ в процессе деятельности МУП «ОКХ» осуществляется без специального разрешения, проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух не разработан. Директором МУП «ОКХ» является ФИО4, который в соответствии с должностной инструкцией осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление с материалами дела передано на рассмотрение в Охинский городской суд Сахалинской области.

В судебном заседании защитники ФИО1 и ФИО2 вину ФИО4 признали, просили, ввиду малозначительности правонарушения, освободить его от наказания, ограничившись устным замечанием, прокурор Емельянцев А.А. полагал вину ФИО4 доказанной, просил назначить ему максимальное наказание.

ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о его отложении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (введено письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года №14-01-333) котельные относятся к стационарным организованным источникам загрязнения атмосферы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статьей 30 этого же закона за юридическими лицами закреплены обязанности, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности МУП «ОКХ», поскольку является гарантом обеспечения охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с приказами от 2.06.2017 №73-П, от 4.09.2017 №118-П, а также согласно письменному объяснению ФИО4, в периоды с 29.08.2016 по 6.02.2017 и с 01.06.2017 по настоящее время исполняющим обязанности директора и директором МУП «ОКХ» являлся и является ФИО4, который в силу должностных инструкций осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью МУП «ОКХ», координирует работу главного инженера, заместителей директора, начальников участков.

Обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются письменным объяснением ФИО4, согласившимся с вмененным ему правонарушением, распоряжением 

<

должность> ФИО3 от 9 октября 2015 года №576, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 декабря 2015 года №440, лицензией №ВХ-77-000603 от 6 июня 2016 года, предоставленной МУП «ОКХ» на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, уставом МУП «ОКХ», приказами и постановлением о назначении ФИО4 на должность директора и исполняющего обязанности директора МУП «ОКХ», должностными инструкциями директора и исполняющего обязанности директора МУП «ОКХ», другими материалами дела, содержание которых согласуется.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о получении МУП «ОКХ» специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей возглавляемое им юридическое лицо осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, в действиях должностного лица ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников ФИО4 о неустановлении в ходе проведенной проверки объема выбросов вредных веществ являются несостоятельными, поскольку вмененное ФИО4 правонарушение заключается в допущении им осуществления деятельности предприятия без специального разрешения, а не в превышении предприятием допустимых норм выброса вредных веществ в атмосферу.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО4, является его раскаяние и признание вины, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то, что вредных последствий не наступило, ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекался и принимает меры к устранению выявленного нарушения, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Доводы защитников о малозначительности совершенного ФИО4 правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, обеспечивающих безопасность здоровья граждан, неисполнение данных требований закона свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом правоотношениям, свидетельствует о пренебрежительном к нему отношении. 

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, представляющего общественную опасность, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

директора муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии этого постановления.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>