Судья Орлова Э.А. № 22К-3810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Рублева В.А.,

подозреваемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2025 года, по которому подозреваемому 

Т., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Т. и адвоката Рублева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

15 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

17 июля 2025 года Т. задержан в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А., выступая в защиту интересов подозреваемого Т., просит изменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения. По мнению адвоката, суд не учел, что на иждивении Т. находится престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе. Считает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно избрал в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Т. подозревается, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания. Оснований сомневаться в законности задержания Т. не имеется, протокол его задержания составлен в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания послужило то, что Т. был застигнут после совершения преступления, что подтверждается представленными документами дела, поскольку потерпевший Г. сразу обратился к сотрудникам полиции – сотрудникам ДПС с сообщением об ограблении на улице. 

Кроме того, из материалов дела следует, что Т. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории cредней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял не профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, пришел к обоснованному выводу о том, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости возможного наказания, а также может оказать какое-либо воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с которыми знаком, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данный вывод основан не только на тяжести преступления, в совершении которого Т. подозревается, и которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого. 

Сведения о личности подозреваемого, в том числе наличие у него престарелой матери-инвалида, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Т. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное решение в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Материалы дела не содержат данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись