УИД 04RS0006-01-2020-000023-64

У/д. № 1-27/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 14 февраля 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 от 18.07.2005 и ордер № 2121926 от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия, от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который ФИО1 отбыл в период времени с 26 июня 2019 года по 06 июля 2019 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 06 июля 2019 года по 06 июля 2020 года. 

26 июля 2019 года около 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством – мотоциклом марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Тут же реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь возле ограды указанного дома, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление указанным выше мотоциклом, запустил двигатель и начал на нем движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

26 июля 2019 года в 21 час 35 минут указанный мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома № 34 по ул. Матросова с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия. 

26 июля 2019 года ФИО1, управлявший мотоциклом марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по ул. Матросова с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району Б. в 21 час 55 минут того же дня ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечаниями к статье 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, оглашались его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в середине июля 2019 года детей у них забрали органы опеки за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Водительского удостоверения не получал. Официально нигде не работает, перебивается случайными заработками. Летом 2016 года его сожительница купила ему мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за 5000 рублей. На свое имя она мотоцикл не зарегистрировала. В июне 2019 года он на мотоцикле П. был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования отказался, в суде был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл. 

26 июля 2019 года с 09 часов утра до 20 часов он находился на калымной работе, до работы он поехал на мотоцикле 

<

данные изъяты>. Около 20 часов купил одну бутылку пива, объемом 1,5 литра, выпил дома по адресу: 

<

адрес> и около 21 часов 30 минут поехал на мотоцикле 

<

данные изъяты> до своего друга, который проживает по 

<

адрес>. Около 21 часа 35 минут он проезжал по ул. Матросова около перекрестка с улицей Комсомольская, где сзади его догнали сотрудники ГИБДД, начали его останавливать с помощью сигнально-говорящего устройства. Он не стал останавливаться и доехал до дома друга. 

После этого сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он признался, что водительского удостоверения не имеет. Инспектор попросил пройти в его служебную автомашину для составления протокола за управление транспортным средством без мотошлема. В служебном автомобиле начали оформлять его нарушение, в ходе чего сотрудники полиции почувствовали запах алкоголя от него и спросили, употреблял ли он спиртное. Он отрицал, говорил, что выпил энергетический напиток. После этого инспекторы ДПС попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как понимал, что результат покажет состояние опьянения. Тогда инспекторы ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, о чем был составлен протокол, где он написал, что отказывается и поставил свою подпись. Инспекторы ДПС поставили его в известность, что все снимается на видеокамеру, разъяснили права и обязанности, вручили копии протоколов, которые он подписал (л.д. 79-82).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив также, что с П. больше не сожительствует, проживает у своих родителей, его ребенок находится в детдоме, но П. должна забрать его. Он намерен забрать ребенка к себе.

Помимо собственного признания виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П.., М. и свидетелей – сотрудников ДПС С. и Б.

Так, из показаний свидетеля Б., данных суду, а также из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (л.д. 55-57) следует, что они работают в ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району. 

26 июля 2019 года около 21 часа 30 минут во время патрулирования по ул. Матросова около перекрестка с ул. Комсомольская с. Сосново-Озерское они заметили мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, водитель которого был без мотошлема, при этом С. заметил, что мотоцикл ехал, виляя по дороге. Они поехали за данным мотоциклом и с помощью сигнально-говорящего устройства потребовали об остановке, но мотоцикл продолжал движение. Они догнали мотоцикл около дома №34 по ул. Матросова. Мотоциклиста пригласили в служебную машину для установления личности и составления протокола по ст. 12.6 КоАП РФ - за езду без мотошлема, в ходе чего они почувствовали от него запах алкоголя. Водитель представился ФИО1, на их вопрос, употреблял ли он алкоголь, ФИО1 ответил, что выпил энергетический напиток. Они предложили ему пройти освидетельствование, однако, ФИО1 отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС, а также по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного ареста, в связи с чем, они направили материалы дознавателю. 

По ходатайству гособвинителя также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания остальных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что проживает с сожителем ФИО1 в доме 

<

адрес>. 17 июля 2019 года всех детей у них забрали органы опеки. Летом 2016 года она купила своему сожителю ФИО1 мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у М. за 5000 рублей. Документы на мотоцикл ей отдали, чтобы она могла зарегистрировать его на свое имя, но она так и не оформила его на себя. 

В июне 2019 года ФИО1 на данном мотоцикле был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, за что ему было назначено судом 10 суток ареста. 17 июля 2019 года она выехала в с. Хоринск со своими детьми. 27 июля по телефону от ФИО1 узнала, что он опять попался сотрудникам ГИБДД за рулем мотоцикла в состоянии опьянения, и ее мотоцикл задержан. Со слов ФИО1, его поймали 26 июля 2019 года вечером на улице Матросова с. Сосново-Озерское, когда он ехал к своему другу (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля М. следует, что после смерти отца Мо. ему достался в наследство мотоцикл 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Документы на мотоцикл он на свое имя оформлять не стал, так как не собирался на нем ездить. Летом 2016 года он продал этот мотоцикл за 5000 рублей П., тут же отдал ей документы на мотоцикл (л.д. 66-67). 

Также виновность подсудимого ФИО1 нашла подтверждение письменными материалами дела: из рапорта об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району С. следует, что 26 июля 2019 года в 21 час 35 минут остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15); из протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 

<

данные изъяты> от 26.07.2019 следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с тем, что имеет явные признаки опьянения (л.д. 17); из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 

<

данные изъяты> от 26.07.2019 следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, написав об этом собственноручно (л.д. 19); из протокола задержания транспортного средства 03 ВО № 

<

данные изъяты> от 26.07.2019 следует, что задержано транспортное средство – мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за управление транспортным средством ФИО1 с характерным запахом алкоголя (л.д. 20); согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 31-33); протоколом выемки и осмотра предметов от 19.10.2019 установлено, что у ИДПС С. изъят DVD-R диск, при просмотре которого обнаружены видеозаписи. Согласно видеозаписям, на вопрос сотрудника ДПС о том, употреблял ли он спиртное, ФИО1 отрицательно машет головой и отвечает, что нет. Инспектор ДПС спрашивает, почему тогда от него пахнет алкоголем. Инспектором ДПС составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 уведомляется, что в салоне служебной автомашины ведется видеонаблюдение. Инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 говорит, что не будет проходить освидетельствование. Тогда инспектор ДПС задает вопрос ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО1 вновь отвечает отказом. На вопрос инспектора ДПС, почему он не хочет пройти освидетельствование, ФИО1 отвечает, что выпил энергетический напиток. Инспектором ДПС оформляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно пишет, что отказывается и расписывается. На вопрос инспектора ДПС, точно ли он не будет проходить медицинское освидетельствование, ФИО1 также отвечает, что отказывается (л.д. 39-48); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 24.12.2019, ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 52-53).

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В основу своих выводов суд берет показания подсудимого ФИО1, признавшегося, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был уже подвергнут административному наказанию за пьяную езду и отказ от медицинского освидетельствования. Данные показания добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтверждены в суде после оглашения самим подсудимым, а потому суд признает их допустимым доказательством его виновности. 

Кроме того, они полностью согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД С. и Б. о том, что они заметили мотоцикл, водитель которого был без мотошлема и ехал, виляя по дороге. После остановки мотоцикла было установлено, что водитель ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения. В ходе оформления документов ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он также отказался. Далее было установлено, что ФИО1 ранее 13 июня 2019 года привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Кроме того, из показаний свидетеля П. следует, что в июне 2019 года ее сожитель ФИО1 на мотоцикле был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, за что ему было назначено судом 10 суток ареста. 27 июля 2019 года во время телефонного разговора с сожителем ФИО1 она узнала от него, что он вновь попался сотрудникам ГИБДД за рулем мотоцикла в состоянии опьянения, от освидетельствования от отказался.

Факт привлечения ФИО1 к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу. 

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован на видеозапись, ФИО1 собственноручно в протоколе написано об отказе от медицинского освидетельствования.

Основываясь на совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей, поскольку он в их воспитании и содержании не участвует, от сожительницы ушел и проживает со своими родителями. 

Оснований для признания смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно оснований применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется посредственно, суд приходит к мнению, что его исправление возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание способствует исправлению ФИО1, в связи с чем, для назначения иных, альтернативных, видов наказания оснований не усмотрел, а лишение свободы не может быть назначено в силу закона. 

Оснований для прекращения дела или освобождения от наказания (как основного, так и дополнительного) не установлено.

С вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая имущественное состояние подсудимого, отсутствие у него стабильного заработка, наличие у него психического заболевания, вследствие чего участие защитника является обязательным, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от их возмещения освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва