Дело № 2-409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кучевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВЛ:

ООО «Строй Парк-Р» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просил взыскать сумму основного долга по договору поставки товара в кредит (с отсрочкой платежа) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 683 рубля 89 копеек, пеню за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара в размере 88 544 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 рубля. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Парк – Р» и ООО «Император» был заключен договор поставки товара в кредит (с отсрочкой платежа) № № на основании пунктов 1.1, 2.3 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных договором поставки, то есть не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, осуществил поставку товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 206 000,39 рублей. Поставленный товар оплачен ООО «Император» частично, на сумму 36 088,50 рублей. Однако, неоплаченными остались товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 972,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 966,78 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 140 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 678 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 793,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28133,81 рублей. Согласно п. 2.3 договора поставки товара в кредит (с отсрочкой платежа) № № оплата товара, переданного покупателю, осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара покупателем. В соответствии с п. 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа. По акту сверки взаимных расчетов последняя поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем оплаты считается ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Император» образовалась основная задолженность в размере 175 683 рубля 89 копеек. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Император» обязано оплатить пеню в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара в размере 88 544,68 рублей (175 683,89 (сумма основного долга) * 0,1% (процент договорной неустойки) * 504 (дни просрочки на ДД.ММ.ГГГГ)). ФИО1, являясь директором ООО «Император», выступил поручителем ООО «Император» в обеспечение обязательств по договору поставки, заключил с истцом договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору поставки как от должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником предусмотренных договором поставки обязательств, у кредитора возникает право требования к поручителю. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате основной задолженности и процентов, однако требования не были удовлетворены. ООО «Строй Парк-Р» в адрес мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района было направлено заявление о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строй Парк-Р» задолженности по договору купли-продажи товара в кредит (с отсрочкой платежа) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 175 683,89 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в размере 88 544,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль, который определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 

Представитель истца ООО «Строй Парк-Р», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Император», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель истца ООО «Строй Парк-Р» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения согласно которым, согласно п. 12 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение 36 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору поставки. По акту сверки взаимных расчетов последняя поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем оплаты считается ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Император» образовалась основная задолженность в размере 175 683 рубля 89 копеек. Следовательно, сроком исполнения обязательства по договору поставки считается ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку требования кредитора могут быть предъявлены в течение 36 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору поставки, истечение указанного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил исковые требования в установленный договором поручительства срок. В силу положений ст. 322, 506, 516 ГК РФ, договор поставки товара в кредит (с отсрочкой платежа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом. Поскольку ни действующим законодательством, ни договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонения от исполнения обязательств, а сумма задолженности подтверждается не только актом взаимных зачетов за период ДД.ММ.ГГГГ года, но и иными доказательствами (счетами, товарными накладными и т.д.), ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца одна и та же задолженность будет взыскана два раза не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 3 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору поставки как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них по отдельности. То обстоятельство, что в отношении должника – ООО «Император» уже принято решение Арбитражного суда о взыскании в пользу ООО «Строй Парк-Р» суммы основного долга в размере 175 683,89 рублей, суммы пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в размере 88 544, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 285 рублей, всего 272 513, 57 рублей, еще не является достаточным основанием для реального возмещения суммы долга должником – ООО «Император», поскольку согласно данным электронного ресурса «Банк исполнительных производств» УФССП по в отношении ООО «Император» было возбуждено 11 исполнительных производств, однако они были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поэтому у истца имеются достаточные основания полагать, что исполнение судебного акта Арбитражного суда ООО «Император» крайне затруднительно и практически невозможно. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому исковые требования не признает, так как по условиям договора поставки, он действует до ДД.ММ.ГГГГ. Условия о пролонгации в данном договоре не предусмотрены. Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами первоначального договора не заключались, ни в договор поручительства, ни в договор поставки соответствующие изменения не вносились. Последняя поставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок наступления обязательств по оплате и начало искового срока начинаются через 30 календарных дней после даты поставки, указанной в товарной накладной. Соответственно, последним днем исполнения обязательства считается ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, право требования к поручителю в связи с неисполнением ООО «Император» обязательств по договору поставки, в том числе путем обращения с иском в суд, у ООО «Строй Парк-Р» возникло с момента нарушения основным должником срока исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ООО «Строй Парк-Р» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда срок поручительства уже истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В виду того, что с исковым заявлением истец обратился по истечении установленного законом срока, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат. Обращает внимание, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Император» не подписан, отсутствует в нем и его подпись, как поручителя. В связи с чем, указанный акт не соответствует требованиям допустимости и достоверности. Кроме того, размер заявленной истцом неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Помимо изложенного, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Император» в пользу ООО «Строй Парк-Р» взыскана указанная выше задолженность. При этом, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с его, как с поручителя, задолженность по договору в полном объеме, не указывая о солидарном взыскании, в то время как согласно договору поручительства, поручитель и должник несут солидарную ответственность. То есть, в случае удовлетворения требований истца одна и та же задолженность будет взыскана два раза. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Парк-Р» и ООО «Император» заключен договор поставки № №. Согласно п. 6.1 договора срок его действия составляет до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок действия данного договора сторонами не продлялся, доказательств обратного сторонами не представлено. В связи с неисполнением условий договора поставки, решением Арбитражного суда № № года от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Император» был взыскан долг в сумме 175 683,89 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 544, 68 рублей, судебные расходы. В рамках данного гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств покупателя (ООО «Император») по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Строй Парк-Р» (кредитором), ООО «Император» (должником) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора поручительства договор действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ закреплено возникновение обязанности лица, с которым заключен договор поручительства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу прямого указания в п. 12 договора поручительства, с учетом закрепленных в п. 6.1 договора поставки условий о сроке его действия, договор поручительства был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное условие договора соответствует предусмотренным ст. 190 ГК РФ требованиям, предъявляемым к установленным сделками срокам, которые должны определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Довод истца о том, что предусмотренное в п. 12 договора поручительства условие о праве предъявления требований в течение 36 месяцев после наступления сроков по исполнению обязательств по договору поставки к поручителю по возмещению убытков и уплате штрафных санкций и соответственно является соглашением сторон о сроке действия договора поручительства, по мнению суда, является несостоятельным.

Исходя из существа договора поручительства, его срок определяется сроком действия основного обязательства, за которое оно дано и в течение срока действия которого поручитель несет ответственность за неисполнение обязательства стороной по договору.

Предусмотренное в п. 12 договора поручительства условие о праве предъявления требований к поручителю, по своему содержанию не влечет за собой изменение и продление срока действия договора поставки и, следовательно, срока действия договора поручительства.

Данное условие по своему содержанию предусматривает соглашение сторон о сроке давности предъявления требований к поручителю.

Таким образом, поскольку ООО «Строй Парк-Р» обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствует.

Как следует из положения ст. 198 ГК РФ, абзаца 5 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также положений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", указанные в п. 7 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Закон не допускает возможности изменения соглашением сторон сроков исковой давности и порядка их исчисления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время поручительство ответчика по обязательствам ООО «Император» прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы задолженности с поручителя не имеется.

Так как требование о взыскании с поручителя пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 88 544 рубля 68 копеек, является производным, оно так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Строй Парк-Р» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 5 842 рубля не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного иска истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара в кредит (с отсрочкой платежа) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 683 рубля 89 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара в размере 88 544 рубля 68 копеек, а также судебных расходом по оплате государственной пошлины в размере 5 842 рубля отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Сафонова 

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-409/2018 

Колпашевского городского суда Томской области