Дело № 12 - 5/2024; УИД: 42MS0067-01-2023-003756-33

м/с Евдокимова И.С.

РЕШЕНИЕ

г. Киселёвск 11 января 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского судебного района Кемеровской области от 09 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, при этом ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания путем телефонного звонка на судебный участок. Кроме того, мировым судьей не было принято письменное ходатайство об отложении слушания по делу от ее знакомого Ч.А.И. Также указывает, что мировым судьей не разрешено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном листе, поступившее мировому судье по электронной почте. 

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку – ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступило, судья в соответствии с положениями ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Ч.А.И. в судебном заседании пояснил, что он 09 ноября 2023 года по просьбе ФИО1 доставил на судебный участок ходатайство об отложении судебного заседания, однако сотрудники аппарата судебного участка № 2 отказались принимать у него документы, потребовав от него нотариальную доверенность на предоставление интересов ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, что 23 августа 2023 года в 17 часов 12 минут в г. Новокузнецк 100 м до ул. Запорожская, 4, ФИО1 управляла транспортным средством МАЗДА СХ-5 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными на другое транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от 23 августа 2023 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 23 августа 2023 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку от 23 августа 2023 года; объяснениями ФИО1 от 23 августа 2023 года; копиями фототаблиц транспортного средства МАЗДА СХ-5 на месте совершения правонарушения, с установленными государственными регистрационными знаками № и №, фототаблицей водительского удостоверения ФИО1, фототаблицей свидетельства о регистрации транспортного средства МАЗДА СХ-5; фототаблицей страхового полиса; видеозаписью.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указала, что управляла транспортным средством лично с подложными государственными номерами. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Протокол ФИО1 подписала, каких-либо замечаний не указала.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, путем телефонного звонка на судебный участок не может быть принят во внимание, поскольку подтверждающие документы уважительности неявки в судебное заседание мировому судье не представлено. При этом, ФИО1 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 09 ноября 2023 года, путем направлений ей СМС-сообщения по номеру телефону №, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было принято письменное ходатайство об отложении судебного заседания предоставленное ее знакомым Ч.А.И., является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Ч.А.И. на представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела, в том числе и на подачу ходатайств, оформленная в установленном порядке. 

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном листе, поступившее мировому судье по электронной почте не свидетельствует о нарушении ее прав. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 09 ноября 2023 года, было отправлено заявителем посредством электронной почты в 15:41 и поступило к мировому судье в 15:59, то есть поступило по истечению рассмотрения дела. С учетом отсутствия ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и доказательств нахождения на больничном листе на момент рассмотрения дела мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, указанные доводы не являются доказательствами того, что по состоянию здоровья ФИО1 не могла участвовать при рассмотрении дела как самостоятельно, так и при помощи защитника. Заключение врачебной комиссии о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья в материалах дела отсутствует. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и не усматривает нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09 ноября 2023 года необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 09 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Кучеба