Дело №2-234/2024 (2-5260/2023;)

52RS0006-02-2023-004881-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Седовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба в результате ДТП в размере 58 511,11 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рубля, проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ от суммы причиненного ущерба, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований указывает, что 18.06.2023 года по адресу: Нижний Новгород, пр.Ленина, д.57а произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля RENAULT LOGAN-Торхов Е.М. В результате ДТП, транспортному средству истца ВАЗ 21074 г/н№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО3 не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требованияв соответствии со ст.39 ГПК.РФ в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рубля, проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ от суммы причиненного ущерба, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в иске имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с первоначальной суммой ущерба, вину в ДТП не оспаривал. 

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.06.2023 года в 17 часов 15 по адресу: Нижний Новгород, пр.Ленина, д.57а произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя личным автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу водителю ФИО1 ехавшему на ТС ВАЗ 21074 г/н№ по главной дороге.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 04.07.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. было установлено, что ответчик виновен в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, прилагая к ней экспертное заключение №, которым опредлен материальный ущерб ТС ВАЗ 21074 г/н№ в размере 58 511,11 рублей.

Согласно договору на оказание услуг, стоимость экспертного заключения № от 14.07.2023 года равна 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласен с размером заявленного ущерба. 

На основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро №1».

Согласно заключения эксперта № от 12 февраля 2024 года, эксперты пришли к следующим выводам: 

-у транспортного средства ВАЗ-21074 г/н № в результате ДТП, произошедшего 18.06.2023 года имелись повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, А-стойка правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, В-стойка правая, крыло заднее правое, подкрылок передний правый, подкрылок задний правый, бампер задний, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого.

- Среднерыночная стоимость, согласно действующей методике, восстановительного ремонта ВАЗ-21074 г/н № в ценах на дату ДТП-18.06.2023г составляет: 84 800,00 рублей(без учета износа), 61 000,00 рублей с учетом износа.

-Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21074 г/н № на дату ДТП-18.06.2023г. составляет: 63 100,00 рублей.

-проведение восстановительного ремонта экономически нецелосообразно, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков ТС ВАЗ-21074 г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.06.2023 года, составляет 11 900,00 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертами мотивированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. Эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при этом учитывает, что сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Разрешая, заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер ущерба подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы. В ходе рассмотрения дела сторона истца выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, доводов о порочности составленного заключения не приводила, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла.

Учитывая тот факт, что действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере, уменьшенным стороной истца по заключению судебной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 51 200 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: по оплате расходы по оплате юридических услуг в размере 26000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 256 руб., которые подлежат возмещению истцу.

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в связи, с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рубля, уплаченной при подаче иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена, в связи с чем расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей подлежат возмещению. 

Судом также установлено, что по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела был проведены судебная автотехническая экспертиза, расходы, по оплате которых были возложены на ответчика ФИО4

До настоящего времени в полном объеме расходы экспертного учреждения не возмещены.

При этом частично расходы по оплате экспертизы № от 12.02.2024 года возмещены путем перечисления денежных средств ФИО4 в счет оплаты экспертизы на депозит Управление Судебного департамента в Нижегородской области в сумме 20000 рублей (чек-ордер от 13.10.2023 г.)

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному ООО «Экспертное бюро № 1» счета N 50 от 16 февраля 2024 года стоимость проведения экспертизы № от 12.02.2024 года составила 60000 руб.

Поскольку в настоящее время экспертиза проведена, не оплачены, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы, подлежащее разрешению в порядке ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро № 1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 40000 рублей.

В порядке ст. 96 ГПК РФ, денежные средства, внесенные ФИО4 в счет оплаты экспертизы на депозит Управление Судебного департамента в Нижегородской области в сумме 20000 рублей (чек-ордер от 13.10.2023 г.) подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области на счет экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( водительское удостоверение- 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 51 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение- 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 

<

данные изъяты>) проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( водительское удостоверение- 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Экспертное бюро № 1» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 ( сорок тысяч) рублей. 

Денежную сумму в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области (на основании чек-ордера ПАО Сбербанк России ВВБ 9042/66, операция N 3, дата 13.10.2023 года, плательщик ФИО4, получатель УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области, л/с 

<

***>), сумма платежа 20000 рублей), - перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Экспертное бюро № 1» (ИНН 

<

данные изъяты>) с указанием наименования платежа "оплата судебной экспертизы № 334-24 от 12.02.2024, Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода, счет N 50"

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Е.А.Савченко