Дело №2-608 /2024 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года с. Новолакское 

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Мутаевой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к А.Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее Истец) обратилось в суд с иском к А.Р.С. (далее Ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в песчаном карьере ДЭУ -43 расположенном в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего было повреждено застрахованное компанией САО «ВСК» по страховому полису № транспортное средство Volvo FM г.р.з. О523ХО 198 принадлежащее ООО Цби под управлением Б.А.Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volvo FMХ г.р.з. О 098УМ 198 А.Р.С. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 4049620.09 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО- 400000 рублей страховщик Ответчика произвел выплату САО «ВСК».

Так как сумма превышает лимит, установленный договором ОСАГО ответственность за возмещение ущерба свыше400000 рублей несет причинитель вреда, исходя из расчета 4049620.09 рублей (страховое возмещение)-400000 рублей (лимит ОСАГО)=3649620.09 рублей. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет 3649620.09 рублей и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26448.10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик А.Р.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, однако уведомления, направляемые на его имя по адресу: 

<

адрес> вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» 

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, однако иного местонахождения А.Р.С. установить не удалось, связь с ним отсутствует.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Как указано в ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> за уведомлениями, направляемыми по указанному адресу, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку А.Р.С. должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им судебной корреспонденции, несет он сам.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что между истцом и собственником ООО Цби являющимся собственником автомашины Volvo FM г.р.з. О523ХО 198 заключен договор страхования, что подтверждается полисом №V8058432-00015.

В период действия указанного договора 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в песчаном карьере ДЭУ-43 произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FM г.р.з. О523ХО 198 принадлежащее ООО ЦБИ под управлением Б.А.Б. и автомобиля Volvo FMХ г.р.з. О 098УМ 198 под управлением А.Р.С.

Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом №V8058432-00015 -S 000001Yот ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного страхового акта ООО Цби было выплачено возмещение ущерба ТС в размере 4049620.09 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>

<

адрес> С.А.Н. за № А.Р.С. признан виновным в совершении административным правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения п.9.10 ПДД повлекшее столкновение автомобилей марки Volvo FM г.р.з. О523ХО 198 под управлением Б.А.Б. и автомобиля марки Volvo FMХ г.р.з. О 098УМ 198 управляемом им. ДТП имело место в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в песчаном карьере, расположенном в 

<

адрес>. Данное постановление вступило в законную силу и не подлежит оспариванию. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему. Согласно представленному истцом заказ –наряда № РА-000217287 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Volvo FM г.р.з. О523ХО 198 составил 4109620.96 рублей. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» возместило собственнику автомобиля ООО Цби причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред в размере 4109620.09 рублей. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных доказательств, САО «ВСК» перешло право на возмещение ущерба в размере 4109620.09 руб. порядке суброгации.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют, поэтому суд, учитывая принцип состязательности процесса, руководствуется доказательствам, представленным истцом.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статей 1072 ГК РФ недостающая часть, необходимая для полного возмещения причинённого ущерба, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (превышающим предел страховой суммы, установленной законом), может быть взыскана с причинителя вреда. 

Страховщиком Ответчика на основании договора ОСАГО РЕСО ТТТ-7016043174 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в 400000 рублей предусмотренный договором ОСАГО в пользу САО «ВСК».

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 3649620.09 руб. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 26448.10 рублей. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 26448.10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к А.Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А.Р.С.. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 3649620 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26448 рублей 48 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.М.Магдуев