Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-5309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03 августа 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

адвоката Корякиной Т.А., 

осужденного Хасанова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Хасанова Я.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года, которым:

Хасанов Я.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26 августа 2015 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 27 октября 2017 года;

- 13 декабря 2018 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2019 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.2 ст.162 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2018 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 02 дня 04 декабря 2020 года; 

осужден по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 17 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2019 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества П. на сумму 2600 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 07 марта 2021 года в г.Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершении преступления и квалификацию действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить срок наказания с учетом состояния здоровья. В обоснование просьбы указывает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, но на размер назначенного наказания это не повлияло. Обращает внимание на то, что он страдает рядом заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник Камышловского межрайонного прокурора Турыгина Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, иных значимых обстоятельств. 

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, вид которого верно определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем суд правильно не применил положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ является правильным, в должной мере мотивировано.

Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а потому наказание, назначенное за преступление и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым и снижения не имеется. Правила ст.70 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Отсутствуют правовые основания для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Определенный на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнениях, в том числе и состояние здоровье, а вопрос освобождения от наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, рассматривается в ином судебном порядке. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Ю.Засыпкина