Дело № 12-68\2019г.

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 19 декабря 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на ДД.ММ.ГГГГ автодороги ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем АУДИ А8L государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п. 10.1. (п.10.2., п.10.3.) Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью 88 км/ч, при ограничении скорости 60км/ч, превысив скорость на 28 км/ч, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, поскольку автомобиль АУДИ А8L государственный регистрационный номер №, собственником которого она является на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ передан в управление арендатору Ф.И.О.4 на срок 365 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во владении Ф.И.О.4 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем ФИО1 не управляла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть жалобу без своего участия. В качестве доказательств обоснованности своих доводов направила в адрес суда копию страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф.И.О.4 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу ФИО1 без своего участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как определено Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, (пункт10.1.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов административного дела усматривается, что в качестве доказательств виновности ФИО1, должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, идентификатор №, свидетельство о поверке №.

Будучи не согласной с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, ФИО1 обжаловала его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем АУДИ А8L государственный регистрационный номер №, управлял Ф.И.О.4 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства АУДИ А8L государственный регистрационный номер № во временном пользовании Ф.И.О.4, защитник ФИО1 – А.С. Клепов представил копии договора лизинга №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 О.4 (л.д. 5-9), акта приема-передачи транспортного средства (л.д.10). Согласно п. 1.1. договора, собственник транспортного средства АУДИ А8L государственный регистрационный номер № ФИО1 предоставила указанный автомобиль арендатору Ф.И.О.4 на срок 365 дней. 

Как указано в пунктах 3.2.9. и 3.2.12 договора лизинга, Арендатор без специального письменного разрешения Арендодателя не вправе выезжать за пределы, более чем 100 км от 

<

адрес> (пункт 3.2.9). Арендатор обязуется эксплуатировать транспортное средство при наличии страхования ОСАГО, а в случае, если эксплуатирует без страхования ОСАГО – нести все возможные расходы, связанные с этим (пункт ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках рассмотрения дела была представлена в суд копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компании Надежда, в котором Ф.И.О.4 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством АУДИ А8L государственный регистрационный номер №. Дата заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Из копии справки о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 21-32) следует, что штраф, назначенный по итогам рассмотрения административного дела (обжалуемое постановление №) в сумме 500 руб. оплачен (л.д. 25). Оплачены ФИО1 и другие административные штрафы, назначенные по результатам рассмотрения административных дел за совершение правонарушений в области дорожного движения. 

Представленные автором жалобы доказательства, по мнению суда, не являются достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, транспортное средство АУДИ А8L государственный регистрационный номер № находилось во владении или в пользовании другого лица, а не ФИО1, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Клепова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Богдановичский городской суд.

Судья Е.В.Пивоварова