Дело № 2-1004/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Никишевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор У, заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб., на срок по 00.00.0000 года с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств оформлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства У. 

Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика и подтверждается выпиской лицевого счета заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, сумма задолженности по состоянию на 00.00.0000 года составляет 199075, 63 руб., из которых 171309,37 руб. - сумма основного долга, 18342,33 руб. проценты за пользование кредитом, 9423,93 неустойка. 

00.00.0000 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор У, заемщику предоставлена сумма в размере 300000 руб. на срок по 00.00.0000 года, под 19,5% годовых, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства ФИО3 У

Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика и подтверждается выпиской лицевого счета заемщика.

В связи с тем что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность составляет 87326,59 руб., из которых основной долг 73004,67 руб. – сумма основного долга, 4857,47 руб., проценты за пользование кредитом, 9464,45 руб. неустойка. 

В связи с изложенным, истец просит суд, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор У, заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб., на срок по 00.00.0000 года с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств оформлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства У. 

Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика и подтверждается выпиской лицевого счета заемщика. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, сумма задолженности по состоянию на 00.00.0000 года составляет 199075, 63 руб., из которых 171309,37 руб. - сумма основного долга, 18342,33 руб. проценты за пользование кредитом, 9423,93 неустойка. 

00.00.0000 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор У, заемщику предоставлена сумма в размере 300000 руб. на срок по 00.00.0000 года, под 19,5% годовых, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства ФИО3 У

Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика и подтверждается выпиской лицевого счета заемщика.

В связи с тем что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность составляет 87326,59 руб., из которых основной долг 73004,67 руб. – сумма основного долга, 4857,47 руб., проценты за пользование кредитом, 9464,45 руб. неустойка. 

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком. 

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции ответчиков, неустойку по кредитному договору от 00.00.0000 года в размере 9423,93 суд считает возможным снизить до 2000 руб., неустойку по кредитному договору от 00.00.0000 года в размере 9464,45 суд считает возможным снизить до 2000 руб. 

Таким образом, заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 6064,02 руб., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности удовлетворить, частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года: ссудную задолженность 171309,37 руб., проценты за пользование кредитом 18342,33 руб., неустойку 2000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года: ссудную задолженность 73004,67 руб., проценты 4857,47 руб., неустойку 2000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064, 02 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева