Дело № 2-461/2020 (2-5090/2019;)

Поступило в суд 06.11.2019 

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2020 года г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

при секретаре Черневич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 154 805,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 102 146,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 43 658,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 9 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296,11 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 был заключен договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 120 000 руб. по ставке 29,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб. Заемщик ФИО1 нарушил условия договора по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии)№..., в соответствии с условиями которого право требования по погашению задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало, на основании чего ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По доводам ответчика о пропуске срока исковой давности направил в адрес суда возражения, согласно которым срок исковой давности считает не пропущенным. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №..., судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности был приостановлен на этот период. С учетом того, что с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ года, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить его последствия, отказав ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании анкеты- заявления от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №....

ФИО1 ознакомлен под роспись с полной стоимостью кредита, а также с тем, что сумма кредита, составляет 120 000 руб., срок кредита -46 месяцев, процентная ставка – 29,90% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 4 500 руб.

Из выписки по счету следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., который им получен.

Однако, ответчик нарушил условия договора по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются заявлением ответчика о применении срока исковой давности, в котором указывается, что после ДД.ММ.ГГГГ им никаких платежей в погашение долга не производилось. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера ОАО «Лето Банк» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым право требования по погашению задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Ответчик, был уведомлен об уступке права требования.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №... составляет 154 805,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 102146,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 43658,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 9000 руб.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, в соответствии с условиями заявления-анкеты, а также всех действий, совершенных сторонами, у истца имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался, по правилам ст.56 ГПК РФ доказательств иной суммы задолженности и ее контррасчет не представлялись.

В этой связи требования истца о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.

С заявлением ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд не может согласиться. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует применить ко всем требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом того, когда Банк первоначально обратился в суд с требованиями о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период ответчик как заемщик свои обязанности по погашению кредитной задолженности не исполнял.

Истцом заявлены требования за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для ее применения не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4296,11 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 805,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 102 146,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 43 658,93 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 9 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020. 

Председательствующий- /подпись/ О.Г. Семенихина