Дело № 2-1600/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в порядке подготовки материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 333 676 руб., проценты за пользование займом составили 

<

данные изъяты> в месяц от суммы займа. Срок возврата займа – 

<

дата обезличена>. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не погашены. 

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 333 676 руб., проценты по договору займа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 53 388,16 руб. и по дату фактического возврата суммы займа, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1 823,40 руб. и по дату фактического возврата суммы займа, судебные расходы (л.д. 3-4).

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В силу ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Установлено, что ответчик ФИО3 с 

<

дата обезличена> состоит на регистрационном учете по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 15), т.е. на территории, где не распространяется юрисдикция Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. 

Доказательств, подтверждающих место жительства ответчика на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на момент обращения истца с настоящим иском в суд материалы дела не содержат. Ответчик в судебное заседание не явился, факт проживания на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области не подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сведения о применении альтернативной подсудности, установленной ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также об изменении территориальной подсудности на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

Правила исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, ответчик на момент поступления настоящего искового заявления в суд не проживал на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, что исключает возможность рассмотрения данного дела указанным судом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу с соблюдением правил территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст.28,33,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения с соблюдением правил территориальной подсудности.

На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: