Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием: 

представителя истца ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» - ФИО1 (доверенность от 06.07.2018 года),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность 23АА8012206 от 03.05.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 суммы основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>; штрафа в размере 

<

данные изъяты>; взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; а также обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Mazda 6», 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям договора займа ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» обязалось предоставить ответчику ФИО2 заем в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» было передано в залог вышеуказанное имущество. ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» свои обязательства по договору займа выполнил – выдав ФИО2 наличные денежные средства из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, воспользовавшись суммой займа, свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение долга поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности. Обеспечением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство ФИО4 Таким образом, по вине ответчика ФИО2 ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» нанесен ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая сумму процентов и штрафа явно завышенной.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО2 был заключен договор займа №. 

По условиям договора займа ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» обязалось предоставить ответчику ФИО2 заем в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить начисленные проценты. 

ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» свои обязательства по договору займа выполнил – выдав ФИО2 наличные денежные средства из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа был оформлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО4

Ответчик ФИО2, воспользовавшись суммой займа, свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение займа поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета за ФИО2 числиться задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и штрафу, суд исходит из следующего. 

Так, в обеспечение обязательств по договору займа между ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство ответчика ФИО4 по условиям заключенного договора займа обеспечивает исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно, как установлено п. 1.2. договора поручительства.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по договору займа обязательства, у истца возникло право требования с ответчиков погашения суммы долга в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. 

В соответствии с п. 1.13 раздела 1 договором займа № 44 от 02.08.2016 года за ненадлежащее исполнение условий договора установлен штраф в размере 20% годовых

В материалы дела представлен расчет задолженности ФИО2 перед ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> – штраф. Данный расчет задолженности суд находит верным и подлежащим взысканию солидарно с ответчиков.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль «Mazda 6», 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора займа, предметом залога является автомобиль «Mazda 6», 

<

данные изъяты>, в обеспечение обязательств по договору займа.

Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма судебных расходов. 

На основании ст. ст. 309-310, ст. ст. 334, 348, 353, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «Краевой центр развития бизнеса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Mazda 6», 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир