Дело № 12-55/2024

УИД № 29RS0003-01-2024-000863-52

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области ЗамятИ. И. В., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>,

дело по жалобе ФИО1 на определение начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 1 сентября 2024 года (с учетом изменений, внесенных определением начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 15 октября 2024 года), решение начальника Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 14 октября 2024 года, 

у с т а н о в и л:

определением начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 1 сентября 2024 года (с учетом изменений, внесенных определением того же должностного лица от 15 октября 2024 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением начальника Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 14 октября 2024 года данное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить решение начальника Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 14 октября 2024 года, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что жалоба рассмотрена с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ; при рассмотрении содержание жалобы не оглашалось, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему (ФИО1) не разъяснялись; ходатайство, изложенное в тексте жалобы, об участии в качестве его представителей ФИО5, ФИО6 не было разрешено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просил также признать незаконным определение от 1 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ввиду истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности изменить основания отказа в возбуждения дела с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Ходатайство ФИО1 об исследовании в судебном заседании аудио-видеофайлов, относящихся к событиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2024 года, судья оставляет без удовлетворения, поскольку имеющиеся в деле материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Начальник Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4, начальник отделения Госавтоинспекции отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. 

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО1, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении по сообщению, заявлению физического или юридического лица, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 29 августа 2024 года ФИО1 обратился в Отд МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Определением начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 1 сентября 2024 года (с учетом изменений, внесенных определением того же должностного лица от 15 октября 2024 года) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 не усматривается. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 14 октября 2024 года определение оставлено без удовлетворения. 

Однако с таким решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче жалобы на определение от 1 сентября 2024 года ФИО1 заявлено письменное ходатайство об обеспечении участия в качестве представителей заявителя ФИО5, ФИО6 (указаны адреса их пребывания). 

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, судье не представлено. Отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и в решении от 14 октября 2024 года.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения начальника Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 14 октября 2024 года. 

При этом судья не усматривает оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Обжалуемый заявителем акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки заявления ФИО1 от 29 августа 2024 года. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следует учесть, что обстоятельства, приведенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 24 августа 2024 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящий момент истек.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8, 15 июля 2022 года № 10-АД22-34-К6 и других.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

решение начальника Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 14 октября 2024 года отменить. 

Определение начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 1 сентября 2024 года (с учетом изменений, внесенных определением начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 15 октября 2024 года) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. ЗамятИ.