№ 2-1205/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, возврате денежных средств, возврате транспортного средства продавцу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченный за автомобиль в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, уплаченный в качестве первоначального взноса истцом, возврате автомобиля продавцу, взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора оплата товара производится двумя частями, первая часть в размере 

<

данные изъяты> рублей путем внесения истцом наличных средств в кассу продавца, 

<

данные изъяты> рублей – денежные средства, перечисляемые кредитной организацией ООО 

<

данные изъяты>».

250000 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты остальной части стоимости транспортного средства истцом заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, обещав низкую процентную ставку по кредиту (от 

<

данные изъяты> годовых), тем самым убедили покупателя, что ему одобрен кредит с низкой процентной ставкой, не предоставив времени для прочтения кредитного договора, дали документы на подпись.

Фактически кредитная ставка составила 

<

данные изъяты> годовых, а значит указанный выше договор подписан под влиянием обмана и введения в заблуждение, следовательно, является недействительным.

Продавец в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» не предоставил истцу надлежащим образом информацию о товаре.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей

Также истец требует о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с нарушением его прав как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами соответствует требованиям закона, ответчик ООО «

<

данные изъяты> не несет ответственности перед истцом за оказанную кредитной организацией услугу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», Общества с ограниченной ответственностью «Милади» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключили агентский договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продаже нового автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене установленной принципалом в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена товара составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.2.1 договора), оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 

<

данные изъяты> рублей покупатель оплачивает наличными в кассу принципала (на основании условий агентского договора), вторую часть в размере 

<

данные изъяты> рублей – покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (п. 2.2.1, п.2.2.2 договора (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и истцом заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по договору в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 27-32).

Договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, транспортное средство по акту приема-передачи передано покупателю (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана: условия договора между сторонами были согласованы, предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела согласовательным листом, заполненным ФИО2, из которого следует, что гражданин, находясь в здравом уме и трезвой памяти без оказания давления, самостоятельно принял решение приобрести в кредит транспортное средство, техническое состояние и комплектация транспортного средства им проверена, претензий он не имеет, с условиями кредитного договора ознакомлен, претензий к ООО 

<

данные изъяты> автосалону 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> он не имеет (л.д.75).

Также истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не был ознакомлен с информацией по кредиту или в разъяснении данной информации банком ему было отказано, процентная ставка по кредитному договору согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> годовых, что действительно представляет собой процентную ставку от 

<

данные изъяты> годовых.

Кроме того, процентная ставка по кредитному договору устанавливается кредитной организацией, а не продавцом в рамках договора купли-продажи, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не содержит информации о какой-либо конкретной кредитной организации, об обязательных для заключения с истцом договора купли-продажи условиях кредитного договора, в том числе и по размеру процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец был волен сам определяться с выбором кредитного учреждения или кредитного продукта с целью получения заемных денежных средств для покупки автомобиля на условиях, наиболее для него приемлемых. 

Заключение договора купли-продажи, а также кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия установлены сторонами по согласованию, что подтверждается подписями сторон в названных договорах, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований как в части оспаривания договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченный за автомобиль, и возвращения автомобиля в автосалон, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов за оказание юридической помощи по правилам ст. 98,100 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина не подлежат ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, возврате денежных средств, возврате транспортного средства продавцу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 07 августа 2017 года.

Судья И.А. Петрова